Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/5081 K.2011/6169
Özet: (1) Taraflar arasında 106 ada 116 ve 348 parsel sayılı taşınmazların miras yoluyla gelen haklarının paylaşımı ve tescili konusunda uyuşmazlık yaşanmıştır. (2) Mahkeme, 106 ada 116 parselinin (A) 7621,61 m² ve (B) 1044,62 m² bölümlerini davacıların ve paydaşlarının adına tapuya tescil etmiş, 348 parselin tamamını da davacının ve paydaşı adına tescil ederek kararını onaylamıştır.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava konusu 106 ada 116 ve aynı ada 348 parsel sayılı sırasıyla 21.698.516,16 m2 ve 3510,79 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan söz edilerek ham toprak niteliğiyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... 106 ada 116 parsel sayılı taşınmazın belirli bölümlerine, davacı ... ise 106 ada 116 parselin belirli bölümü ile aynı ada 348 parsel sayılı taşınmazın tamamına karşı miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ve miras bırakanlarının terekeleri adına ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda davacı ...'ün davasının kabulüne, dava konusu 106 ada 116 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 03.06.2009 tarihli rapor ve haritasında (A) harfi ile işaretli 7621,61 m2 ile (B) harfi ile işaretli 1044,62 m2 yüzölçümündeki bölümlerin aynı ada da son parsel numarası ile davacı ... ve paydaşları adına, davacı ...'ın ise davasının kısmen kabulüne, 106 ada 116 parsel sayılı taşınmaz bölümüne yönelik davasının reddine, aynı ada 348 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı ... ve paydaşı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
106 ada 348 parsel sayılı taşınmazın davacı ... ile paydaşı, aynı ada 116 parsel sayılı taşınmazın dava ve temyize konu bölümleri üzerinde ise davacı ... ve paydaşları yararına tespit tarihinde 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı ...'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki; Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Mahkemece dava konusu 106 ada 116 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 03.06.2009 tarihli rapor ve haritasında (A) harfi ile işaretli 7621,61 m2 ile (B) harfi ile işaretli 1044,62 m2 yüzölçümündeki bölümlerin davacı ve paydaşları adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de taşınmazın kalan bölümü için tescil hükmü kurulmaması isabetsiz, davalı ...'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1. bendinin 12. satırının sonuna gelecek şekilde "geriye kalan 21.689.849,93 m2 yüzölçümündeki bölümün tespit gibi tapuya tesciline" söz ve rakamlarının eklenmesine, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 19.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Kadastro sırasında dava konusu 106 ada 116 ve aynı ada 348 parsel sayılı sırasıyla 21.698.516,16 m2 ve 3510,79 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan söz edilerek ham toprak niteliğiyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... 106 ada 116 parsel sayılı taşınmazın belirli bölümlerine, davacı ... ise 106 ada 116 parselin belirli bölümü ile aynı ada 348 parsel sayılı taşınmazın tamamına karşı miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ve miras bırakanlarının terekeleri adına ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda davacı ...'ün davasının kabulüne, dava konusu 106 ada 116 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 03.06.2009 tarihli rapor ve haritasında (A) harfi ile işaretli 7621,61 m2 ile (B) harfi ile işaretli 1044,62 m2 yüzölçümündeki bölümlerin aynı ada da son parsel numarası ile davacı ... ve paydaşları adına, davacı ...'ın ise davasının kısmen kabulüne, 106 ada 116 parsel sayılı taşınmaz bölümüne yönelik davasının reddine, aynı ada 348 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı ... ve paydaşı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
106 ada 348 parsel sayılı taşınmazın davacı ... ile paydaşı, aynı ada 116 parsel sayılı taşınmazın dava ve temyize konu bölümleri üzerinde ise davacı ... ve paydaşları yararına tespit tarihinde 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı ...'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki; Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Mahkemece dava konusu 106 ada 116 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 03.06.2009 tarihli rapor ve haritasında (A) harfi ile işaretli 7621,61 m2 ile (B) harfi ile işaretli 1044,62 m2 yüzölçümündeki bölümlerin davacı ve paydaşları adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de taşınmazın kalan bölümü için tescil hükmü kurulmaması isabetsiz, davalı ...'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1. bendinin 12. satırının sonuna gelecek şekilde "geriye kalan 21.689.849,93 m2 yüzölçümündeki bölümün tespit gibi tapuya tesciline" söz ve rakamlarının eklenmesine, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 19.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.