Yargıtay7. Hukuk DairesiBorçlar Hukuku
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/4875 K.2012/2235
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava, askı ilan süresi içerisinde açılmış kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Davalı Hazine'nin temyizi vekalet ücretine yöneliktir.
Mahkemece yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine yararına 70,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, varılan sonuç davanın niteliğine ve dosya içeriğine uygun düşmemiştir.
3402 sayılı Kadastro Kanununun 31. maddesi hükmünde avukat veya dava vekili ile takip edilen davalarda vekalet ücretinin; davanın önemi, vekilin sarfettiği emek, tarafların davada iyiniyetli hareket edip etmediği, hak ve eşitlik kuralları gözönünde tutularak maktuen takdir ve tayin olunacağı, takdir edilecek vekalet ücreti miktarının keşif yapılmış ise taşınmaz malın değerine göre Avukatlık Ücret Tarifesinin tayin ettiği nispi vekalet ücreti sınırlarının üstünde olamayacağı açıklanmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 4. maddesi hükmünde de Kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gerekleri ya da haklı sebepleri gözönünde tutmayı emrettiği konularda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre karar vereceği belirtilmiştir. Açıklanan bu hükümler gözetildiğinde kadastro davalarında hükmedilecek maktu vekalet ücretinin miktarının belirlenmesi kural olarak hakimin takdirinde ise de, takdirilik keyfilik değildir. Hakimin takdir yetkisini az yukarıda açıklanan yasal düzenlemeleri de dikkate alarak hakkaniyete uygun şekilde belirlemesi gerekir.
Somut olayda, davacı tarafın deliller toplandıktan ancak keşif yapılmadan davasından feragat ettiği ve bu nedenle davanın reddine karar verildiği gözetildiğinde, mahkemece kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine yararına hükmedilen 70,00 TL vekalet ücreti az ve bu nedenle davalı Hazine'nin temyiz itirazları yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm yerinin 4 numaralı bendindeki "70.00 YTL" rakamının çıkarılmasına, yerine "300 TL" rakamının yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 28.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Dava, askı ilan süresi içerisinde açılmış kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Davalı Hazine'nin temyizi vekalet ücretine yöneliktir.
Mahkemece yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine yararına 70,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, varılan sonuç davanın niteliğine ve dosya içeriğine uygun düşmemiştir.
3402 sayılı Kadastro Kanununun 31. maddesi hükmünde avukat veya dava vekili ile takip edilen davalarda vekalet ücretinin; davanın önemi, vekilin sarfettiği emek, tarafların davada iyiniyetli hareket edip etmediği, hak ve eşitlik kuralları gözönünde tutularak maktuen takdir ve tayin olunacağı, takdir edilecek vekalet ücreti miktarının keşif yapılmış ise taşınmaz malın değerine göre Avukatlık Ücret Tarifesinin tayin ettiği nispi vekalet ücreti sınırlarının üstünde olamayacağı açıklanmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 4. maddesi hükmünde de Kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gerekleri ya da haklı sebepleri gözönünde tutmayı emrettiği konularda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre karar vereceği belirtilmiştir. Açıklanan bu hükümler gözetildiğinde kadastro davalarında hükmedilecek maktu vekalet ücretinin miktarının belirlenmesi kural olarak hakimin takdirinde ise de, takdirilik keyfilik değildir. Hakimin takdir yetkisini az yukarıda açıklanan yasal düzenlemeleri de dikkate alarak hakkaniyete uygun şekilde belirlemesi gerekir.
Somut olayda, davacı tarafın deliller toplandıktan ancak keşif yapılmadan davasından feragat ettiği ve bu nedenle davanın reddine karar verildiği gözetildiğinde, mahkemece kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine yararına hükmedilen 70,00 TL vekalet ücreti az ve bu nedenle davalı Hazine'nin temyiz itirazları yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm yerinin 4 numaralı bendindeki "70.00 YTL" rakamının çıkarılmasına, yerine "300 TL" rakamının yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 28.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.