Yargıtay7. Hukuk DairesiGayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/3003 K.2011/6482
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava, taşınmaz üzerindeki muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, dava dilekçesinin tebliğ edildiği kişinin davalı ile aynı çatı altında oturmadığının belgelendirilmemesine göre taraf teşkilinin sağlanmasında ve mahkemece kabulüne karar verilen muhdesatlar yönünden oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmayıp davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki taşınmazda davacının da paydaş olduğu gözetildiğinde, yargılama sonunda hükmedilecek karar ve ilam harcının taşınmazdaki davalı payına isabet eden muhdesat değeri üzerinden belirlenmesi gerektiği kuşkusuzdur.
Mahkemece bu olgu gözardı edilerek davalı taraf aleyhine fazla miktarda karar ve ilam harcına hükmedilmesi isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazı bu nedenlerle yerinde ise de; yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin iki numaralı bendinden sırasıyla “1.071,00” ve “973,89” rakamlarının çıkarılmasına yerlerine sırasıyla “535,50” ve “438,30” rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 28.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Dava, taşınmaz üzerindeki muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, dava dilekçesinin tebliğ edildiği kişinin davalı ile aynı çatı altında oturmadığının belgelendirilmemesine göre taraf teşkilinin sağlanmasında ve mahkemece kabulüne karar verilen muhdesatlar yönünden oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmayıp davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki taşınmazda davacının da paydaş olduğu gözetildiğinde, yargılama sonunda hükmedilecek karar ve ilam harcının taşınmazdaki davalı payına isabet eden muhdesat değeri üzerinden belirlenmesi gerektiği kuşkusuzdur.
Mahkemece bu olgu gözardı edilerek davalı taraf aleyhine fazla miktarda karar ve ilam harcına hükmedilmesi isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazı bu nedenlerle yerinde ise de; yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin iki numaralı bendinden sırasıyla “1.071,00” ve “973,89” rakamlarının çıkarılmasına yerlerine sırasıyla “535,50” ve “438,30” rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 28.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.