Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/2753 K.2012/566
Özet: Uyuşmazlık, davacı tarafından 1968 tarihli arsa tapu kaydı kapsamında bulunan taşınmazların mülkiyet ve muhdesat haklarıyla ilgili olarak davalı taraflara karşı açılan bir dava olup, yasal değişiklikler nedeniyle vekalet ücreti dahil yargılama giderinin uygulanmaması ihtimaliyle ilgilidir. Mahkeme, davalıların ecrimisil ödeyip zilyetliklerinin malik sıfatıyla olmadığına karar vererek, taşınmazların arsa niteliği ile tapuya tesciline ilişkin hakları davacı adına tanıyarak, muhdesatların davalılara ait olduğunu beyan kütüğünde gösterilmesini ve yargılama gideri yerine 20 TL'lik resen harç ödenme
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulmasına, dava konusu taşınmazların davacı ...'nin tutunduğu 1968 tarih 2 sayılı arsa niteliğindeki tapu kaydı ve haritası kapsamında kaldığı belirlendiğine göre davalı ...'in sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki; davacı ... tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece taşınmazların davacı ...'nin tutunduğu tapu kaydı kapsamında kaldığı, ayrıca davalıların taşınmazlar için Hazine'ye ecrimisil ödeyip zilyetliklerinin malik sıfatıyla olmadığı belirlendiğine göre dava konusu taşınmazların arsa niteliği ile davacı ... adına tapuya tesciline, dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan muhdesatların davalılara ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken talep aşılarak taşınmazların genel harman yeri olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, mahkeme hükmünden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A ve geçici 11. maddelerinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı Kadastro Mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz ve bu hüküm henüz infaz edilmemiş yargı kararlarına da uygulanır.” hükmü öngörülmüştür. Bu yasal değişiklik nedeniyle davalılar ... ve ... aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaması gerekirken, yazılı şekilde hüküm oluşturulması sonradan yürürlüğe giren ve geçmişe etkili sonuç doğuran yasal düzenlemelere aykırı ise de; yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 2 nolu bendinin 2. satırında yazılı olan “harman yeri olarak sınırlandırılmasına” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine “arsa niteliği ile davacı ... adına tapuya tesciline, dava konusu 175 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların davalı ...'e, 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulanan muhdesatların davalı ...'e ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine” sözlerinin yazılmasına, aynı zamanda hükmün 3, 4, 5 ve 6. bentlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine 3. bent olarak "Davacı ... tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, resen yapılan 20 TL yargılama giderinin kamu üzerinde bırakılmasına" sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 07.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulmasına, dava konusu taşınmazların davacı ...'nin tutunduğu 1968 tarih 2 sayılı arsa niteliğindeki tapu kaydı ve haritası kapsamında kaldığı belirlendiğine göre davalı ...'in sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki; davacı ... tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece taşınmazların davacı ...'nin tutunduğu tapu kaydı kapsamında kaldığı, ayrıca davalıların taşınmazlar için Hazine'ye ecrimisil ödeyip zilyetliklerinin malik sıfatıyla olmadığı belirlendiğine göre dava konusu taşınmazların arsa niteliği ile davacı ... adına tapuya tesciline, dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan muhdesatların davalılara ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken talep aşılarak taşınmazların genel harman yeri olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, mahkeme hükmünden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A ve geçici 11. maddelerinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı Kadastro Mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz ve bu hüküm henüz infaz edilmemiş yargı kararlarına da uygulanır.” hükmü öngörülmüştür. Bu yasal değişiklik nedeniyle davalılar ... ve ... aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaması gerekirken, yazılı şekilde hüküm oluşturulması sonradan yürürlüğe giren ve geçmişe etkili sonuç doğuran yasal düzenlemelere aykırı ise de; yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 2 nolu bendinin 2. satırında yazılı olan “harman yeri olarak sınırlandırılmasına” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine “arsa niteliği ile davacı ... adına tapuya tesciline, dava konusu 175 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların davalı ...'e, 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulanan muhdesatların davalı ...'e ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine” sözlerinin yazılmasına, aynı zamanda hükmün 3, 4, 5 ve 6. bentlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine 3. bent olarak "Davacı ... tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, resen yapılan 20 TL yargılama giderinin kamu üzerinde bırakılmasına" sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 07.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.