Yargıtay7. Hukuk DairesiTicaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/2017 K.2012/4018
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz istemlerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava, haksız fiilden bir başka deyişle kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan ve tahsili istenen fatura bedeli kadar borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine, özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen diğer gerekçelere, davacının kaçak elektrik tutanağı düzenlenen adreste faaliyet gösteren şirketin yetkilisi olmasına, taraflar arasında tutanak tarihinde abonelik sözleşmesi bulunmadığından işyerindeki faaliyete başlangıç tarihinin kaçak tüketim hesabında esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, davalı tarafça harç peşin ödendiğinden yeniden harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 2,75 TL harcın davacıdan alınmasına, 29.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Dava, haksız fiilden bir başka deyişle kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan ve tahsili istenen fatura bedeli kadar borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine, özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen diğer gerekçelere, davacının kaçak elektrik tutanağı düzenlenen adreste faaliyet gösteren şirketin yetkilisi olmasına, taraflar arasında tutanak tarihinde abonelik sözleşmesi bulunmadığından işyerindeki faaliyete başlangıç tarihinin kaçak tüketim hesabında esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, davalı tarafça harç peşin ödendiğinden yeniden harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 2,75 TL harcın davacıdan alınmasına, 29.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.