Yargıtay7. Hukuk DairesiVergi Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/1176 K.2011/8232
Özet: (1) Taraflar arasında, Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin kaçak elektrik alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali ve KDV dahil faizin ödenmesi talebiyle ilgili uyuşmazlık; (2) Mahkeme, davacının temyiz itirazlarını reddederek kararın bozulmasına karar vererek, asıl alacak ve işlemiş faiz toplamını kabul edip KDV’nin de dahil edilmesini zorunlu kıldı.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının hükmedilen tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarına gelince, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, kurulan hüküm davanın niteliğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.
Haksız fiilden kaynaklanan alacaklarda, talep halinde haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; davacı, kaçak elektrik alacağının tahsili amacıyla takip başlatarak, asıl alacak ve işlemiş faizden oluşan toplam alacağını talep etmiştir. Mahkemece bilgisine başvurulan ve hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda asıl alacak ve işlemiş faiz hesaplanmış, mahkemece de bu rapor benimsenerek sadece asıl alacağa yönelik itirazın iptaline karar verilmiştir. Ne var ki, mahkemece icra takibine konu edilmesine rağmen işlemiş faize hükmedilmemiştir.
Hal böyle olunca, mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, asıl alacak ve işlemiş faiz toplam miktarı üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına imkân verecek şekilde karar verilmesi gerekirken, talep edilmesine rağmen işlemiş faize hükmedilmemesi doğru görülmemiş, davacının temyiz itirazının bu yönden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının oyçokluğuyla reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde ilgililerine iadesine, 20.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
GENİŞLETİLMİŞ BOZMA GEREKÇESİ
Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra takip talebinde tarifeye göre belirlenen alacağın işlemiş faizinin KDV'si de istenmiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek dava kısmen kabul edilmiştir. Kabul edilen kısım içinde faizin KDV'si bulunmamaktadır.
02.11.1984 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 24. maddesinin (c) bendinde açıkça; faizin de mal, hizmet ve değer olarak vergi matrahına dahil olduğu belirtilmiştir. O halde vergilendirilecek tutar olarak matraha dahil olan faiz alacağı için davacının KDV istemi yerindedir ve mahkeme kararının bu yönden de bozulması gerekmektedir.
Ne var ki; davacının bu yöne ilişen temyiz itirazı Dairemiz kararının (1) numaralı bendi ile reddedildiğinden, yasaya aykırı bu ret kararına katılmıyoruz ve KDV isteminin de kabulü yönünde bozma kararının genişletilmesi gerektiğini düşünüyoruz.
1-Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının hükmedilen tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarına gelince, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, kurulan hüküm davanın niteliğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.
Haksız fiilden kaynaklanan alacaklarda, talep halinde haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; davacı, kaçak elektrik alacağının tahsili amacıyla takip başlatarak, asıl alacak ve işlemiş faizden oluşan toplam alacağını talep etmiştir. Mahkemece bilgisine başvurulan ve hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda asıl alacak ve işlemiş faiz hesaplanmış, mahkemece de bu rapor benimsenerek sadece asıl alacağa yönelik itirazın iptaline karar verilmiştir. Ne var ki, mahkemece icra takibine konu edilmesine rağmen işlemiş faize hükmedilmemiştir.
Hal böyle olunca, mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, asıl alacak ve işlemiş faiz toplam miktarı üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına imkân verecek şekilde karar verilmesi gerekirken, talep edilmesine rağmen işlemiş faize hükmedilmemesi doğru görülmemiş, davacının temyiz itirazının bu yönden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının oyçokluğuyla reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde ilgililerine iadesine, 20.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
GENİŞLETİLMİŞ BOZMA GEREKÇESİ
Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra takip talebinde tarifeye göre belirlenen alacağın işlemiş faizinin KDV'si de istenmiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek dava kısmen kabul edilmiştir. Kabul edilen kısım içinde faizin KDV'si bulunmamaktadır.
02.11.1984 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 24. maddesinin (c) bendinde açıkça; faizin de mal, hizmet ve değer olarak vergi matrahına dahil olduğu belirtilmiştir. O halde vergilendirilecek tutar olarak matraha dahil olan faiz alacağı için davacının KDV istemi yerindedir ve mahkeme kararının bu yönden de bozulması gerekmektedir.
Ne var ki; davacının bu yöne ilişen temyiz itirazı Dairemiz kararının (1) numaralı bendi ile reddedildiğinden, yasaya aykırı bu ret kararına katılmıyoruz ve KDV isteminin de kabulü yönünde bozma kararının genişletilmesi gerektiğini düşünüyoruz.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.