Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/7357 K.2011/5496
Özet: (1) Davacının 101 ada 29, 33 ve 105 ada 33 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki tespit ve tapu kayıt işlemleriyle ilgili davalarındaki feragat ve husumet gerekçeleri; (2) Mahkeme, 101 ada 29 parsel için davayı feragat nedeniyle reddetti, 101 ada 33 parsel için husumet nedeniyle reddi kararı vererek tespit gibi tescil işlemlerini Kadastro Müdürlüğüne yönlendirdi ve 105 ada 33 parsel için de davayı reddederek tapu kaydını Hazine adına yaptırdı.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava konusu 101 ada 29, 33 ve 105 ada 33 parsel sayılı sırasıyla 140,53 m2, 387,58 m2, ve 7558,23 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan 101 ada 29 parsel sayılı taşınmaz davalı Hazine, 101 ada 33 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... 105 ada 33 parsel sayılı taşınmaz aynı nedenlere dayanılarak davalılar ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece 101 ada 29 ve 33 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, taşınmazların tespit gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline, 105 ada 33 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın reddi ile tespit gibi davalılar ..., ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava konusu 105 ada 33 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı ...'in ekonomik amacına uygun zilyetliğinin bulunmadığı, davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...’in dava konusu 105 ada 33 parsel sayılı taşınmazla ilgili hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı ...'in dava konusu 101 ada 29 ve 33 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; Kural olarak öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre feragat kabul gibi irade beyanları usulün 151. maddesi hükmü uyarınca yöntemine uygun biçimde belgelendirilmiş olmak koşuluyla kesin hükmün bütün sonuçlarını doğurur. Gerçekten bu olgu usulün 93 ve onu izleyen maddeleri hükmünde de duraksamasız vurgulanmıştır. Davacı ... dava konusu 101 ada 29 ve 33 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davasından feragat ettiğine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki; Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Dava konusu 101 ada 33 parsel sayılı taşınmaz davada taraf olmayan ... ... ... adına tespit edilmiştir. Davacı tarafından tespit maliki ... ... ... aleyhine açılmış bir dava bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; dava konusu 101 ada 33 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili davalı Hazine, ... ve ... aleyhine açılan davanın "Husumet nedeniyle reddine, dava konusu 101 ada 33 parsel sayılı taşınmazın dosyada bulunan tutanak aslı ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine" karar verilmesi gerekirken, davanın feragat nedeniyle reddine, taşınmazın tespit maliki olmayan "Hazine adına tapuya tesciline" karar verilmesi isabetsiz, davacı ...’in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de; yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1. bendinin tümüyle hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine 1. bend olarak “Davacı ...'in dava konusu 101 ada 29 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının FERAGAT nedeniyle, 101 ada 33 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının HUSUMET nedeniyle REDDİNE,
Dava konusu Batman ili Hasankeyf ilçesi Tepebaşı Köyü Naval mevkiinde bulunan 101 ada 29 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalı ... adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE,
Dava konusu 101 ada 33 parsel sayılı taşınmazın dosyada bulunan tutanak aslı ve dayanağı belgelerin tespit gibi ... ... adına tescili yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine," sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 27.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Kadastro sırasında dava konusu 101 ada 29, 33 ve 105 ada 33 parsel sayılı sırasıyla 140,53 m2, 387,58 m2, ve 7558,23 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan 101 ada 29 parsel sayılı taşınmaz davalı Hazine, 101 ada 33 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... 105 ada 33 parsel sayılı taşınmaz aynı nedenlere dayanılarak davalılar ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece 101 ada 29 ve 33 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, taşınmazların tespit gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline, 105 ada 33 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın reddi ile tespit gibi davalılar ..., ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava konusu 105 ada 33 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı ...'in ekonomik amacına uygun zilyetliğinin bulunmadığı, davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...’in dava konusu 105 ada 33 parsel sayılı taşınmazla ilgili hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı ...'in dava konusu 101 ada 29 ve 33 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; Kural olarak öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre feragat kabul gibi irade beyanları usulün 151. maddesi hükmü uyarınca yöntemine uygun biçimde belgelendirilmiş olmak koşuluyla kesin hükmün bütün sonuçlarını doğurur. Gerçekten bu olgu usulün 93 ve onu izleyen maddeleri hükmünde de duraksamasız vurgulanmıştır. Davacı ... dava konusu 101 ada 29 ve 33 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davasından feragat ettiğine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki; Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Dava konusu 101 ada 33 parsel sayılı taşınmaz davada taraf olmayan ... ... ... adına tespit edilmiştir. Davacı tarafından tespit maliki ... ... ... aleyhine açılmış bir dava bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; dava konusu 101 ada 33 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili davalı Hazine, ... ve ... aleyhine açılan davanın "Husumet nedeniyle reddine, dava konusu 101 ada 33 parsel sayılı taşınmazın dosyada bulunan tutanak aslı ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine" karar verilmesi gerekirken, davanın feragat nedeniyle reddine, taşınmazın tespit maliki olmayan "Hazine adına tapuya tesciline" karar verilmesi isabetsiz, davacı ...’in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de; yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1. bendinin tümüyle hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine 1. bend olarak “Davacı ...'in dava konusu 101 ada 29 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının FERAGAT nedeniyle, 101 ada 33 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının HUSUMET nedeniyle REDDİNE,
Dava konusu Batman ili Hasankeyf ilçesi Tepebaşı Köyü Naval mevkiinde bulunan 101 ada 29 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalı ... adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE,
Dava konusu 101 ada 33 parsel sayılı taşınmazın dosyada bulunan tutanak aslı ve dayanağı belgelerin tespit gibi ... ... adına tescili yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine," sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 27.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.