Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/7204 K.2011/5530
Özet: (1) Taraflar arasında, 326 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro sırasında eksik ölçülmesi ve tespit edilmemesi nedeniyle sınırlarının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık yaşanmıştır. (2) Mahkeme, davacıya ait olmayan bu taşınmazın sınırının kadastro müdürlüğüne geri çevrilmesini ve temyiz itirazlarını kabul ederek kararın bozulmasına hükmederek harcın iadesini kararlaştırmıştır.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava konusu 326 ada 2 parsel sayılı 683.85 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davacı ... ve sonradan davaya dahil edilen müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı ... adına tespit gören taşınmazın eksik ölçüldüğünü öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına, yansıyan bilgi ve belgelere göre davacının kendi adına tespit edilen dava dışı 326 ada 2 parsel sayılı taşınmazın sınırını oluşturan kadastro sırasında tutanağı düzenlenmeyen bu nedenle yol niteliği ile kadastro dışı bırakılan taşınmaz bölümünü dava ettiği anlaşılmaktadır.
Kural olarak, tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlar hakkında açılan davaların Kadastro Mahkemesinde görülmesi olanaksız Genel Mahkemede çözümlenmesi zorunludur. Bu olgu kamu düzenine ilişkin olup istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Gerçekten davacı taraf, tespit gününde taşınmaz başında hazır bulunmak suretiyle uyuşmazlık çıkarıp tutanak düzenlettirmemiştir.
Bu olgular dikkate alınarak dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, dava konusu olmayan davacı ve müşterekleri adına tespit gören 326 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tutanak ve eki belgelerin kesinleştirilme işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne geri çevrilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ... ile davalı ... Müdürlüğünün temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 29.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Kadastro sırasında dava konusu 326 ada 2 parsel sayılı 683.85 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davacı ... ve sonradan davaya dahil edilen müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı ... adına tespit gören taşınmazın eksik ölçüldüğünü öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına, yansıyan bilgi ve belgelere göre davacının kendi adına tespit edilen dava dışı 326 ada 2 parsel sayılı taşınmazın sınırını oluşturan kadastro sırasında tutanağı düzenlenmeyen bu nedenle yol niteliği ile kadastro dışı bırakılan taşınmaz bölümünü dava ettiği anlaşılmaktadır.
Kural olarak, tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlar hakkında açılan davaların Kadastro Mahkemesinde görülmesi olanaksız Genel Mahkemede çözümlenmesi zorunludur. Bu olgu kamu düzenine ilişkin olup istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Gerçekten davacı taraf, tespit gününde taşınmaz başında hazır bulunmak suretiyle uyuşmazlık çıkarıp tutanak düzenlettirmemiştir.
Bu olgular dikkate alınarak dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, dava konusu olmayan davacı ve müşterekleri adına tespit gören 326 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tutanak ve eki belgelerin kesinleştirilme işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne geri çevrilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ... ile davalı ... Müdürlüğünün temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 29.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.