Yargıtay7. Hukuk DairesiAile Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/7064 K.2011/2043
Özet: (1) Davacının, miras bırakanı olan dedesinin nüfus kayıtlarına göre ölü olduğunu ve mirasçı olma hakkını kanıtlayarak mirasçılık belgesi talep etmesi; (2) Mahkeme, temyiz süresinde kabul edilen davayı bozup mirasçılık belgesini vermeyi kararlaştırmış, 91.05 TL’lik temyiz harcının iadesine karar vermiştir.
Hasımsız olarak görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının miras bırakanının nüfusa kaydı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç toplanan delillere ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 29. maddesi hükmünde; bir kimsenin sağ veya ölü olduğunu veya belirli bir zamanda ya da başka bir kimsenin ölümünde sağ bulunduğunu ileri süren kimsenin iddiasını ispat etmek zorunda olduğu, 30. madde hükmünde de; doğum ve ölümün öncelikle nüfus sicilindeki kayıtlarla, nüfus sicilinde bir kayıt yoksa veya bulunan kaydın doğru olmadığı anlaşılırsa her türlü delille kanıtlanabileceği belirtilmiştir.
Somut olaya gelince, davacı dedesi ...’in nüfus hanesinde annesi görülen ...’den mirasçılık belgesinin verilmesini istemiş, delil olarak da dedesinin nüfus aile kayıtlarını dosyaya ibraz etmiştir. Davacı, mirasçılık belgesi verilmesini isteyebilmesi için miras bırakanın öldüğünü ve ölüm tarihini, miras bırakan ile kendisi arasındaki irs bağını kanıtlamak zorundadır. Dosyada bulunan nüfus aile tablosunda davacının dedesi ...’in ölü olduğu ve nüfusa tescil tarihinin ise 12.07.1904 tarihi olduğu anlaşılmaktadır. Nüfus tescil tarihinde miras bırakanın yaşamadığı bu tarihten önce öldüğü ve tek çocuğunun ... olduğu, dosyaya sunulan nüfus kayıtları uyarınca ...’in kızı ...’nın davacının annesi olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre miras bırakanın yeni Medeni Kanun öncesinde öldüğü, davacının miras bırakanla aralarındaki irs bağını kanıtladığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca davanın kabulü ile az yukarıda açıklanan hukuksal olgular da gözetilerek feraiz ve intikal kanunları çerçevesinde mirasçılık belgesinin verilmesi gerekirken yersiz gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 91.05 TL temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 31.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Dava mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının miras bırakanının nüfusa kaydı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç toplanan delillere ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 29. maddesi hükmünde; bir kimsenin sağ veya ölü olduğunu veya belirli bir zamanda ya da başka bir kimsenin ölümünde sağ bulunduğunu ileri süren kimsenin iddiasını ispat etmek zorunda olduğu, 30. madde hükmünde de; doğum ve ölümün öncelikle nüfus sicilindeki kayıtlarla, nüfus sicilinde bir kayıt yoksa veya bulunan kaydın doğru olmadığı anlaşılırsa her türlü delille kanıtlanabileceği belirtilmiştir.
Somut olaya gelince, davacı dedesi ...’in nüfus hanesinde annesi görülen ...’den mirasçılık belgesinin verilmesini istemiş, delil olarak da dedesinin nüfus aile kayıtlarını dosyaya ibraz etmiştir. Davacı, mirasçılık belgesi verilmesini isteyebilmesi için miras bırakanın öldüğünü ve ölüm tarihini, miras bırakan ile kendisi arasındaki irs bağını kanıtlamak zorundadır. Dosyada bulunan nüfus aile tablosunda davacının dedesi ...’in ölü olduğu ve nüfusa tescil tarihinin ise 12.07.1904 tarihi olduğu anlaşılmaktadır. Nüfus tescil tarihinde miras bırakanın yaşamadığı bu tarihten önce öldüğü ve tek çocuğunun ... olduğu, dosyaya sunulan nüfus kayıtları uyarınca ...’in kızı ...’nın davacının annesi olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre miras bırakanın yeni Medeni Kanun öncesinde öldüğü, davacının miras bırakanla aralarındaki irs bağını kanıtladığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca davanın kabulü ile az yukarıda açıklanan hukuksal olgular da gözetilerek feraiz ve intikal kanunları çerçevesinde mirasçılık belgesinin verilmesi gerekirken yersiz gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 91.05 TL temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 31.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.