Yargıtay7. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2016/823 K.2018/8253
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık
**HÜKÜM:** Beraat
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükmü yönünden incelenmesinde;
Sanıklardan ..., ... ve ...'ın aynı müdafii ile kendilerini temsil ettirdikleri gözetilmeden her bir sanık yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması,
Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükümden sanıklara vekalet ücreti verilmesine ilişkin fıkranın çıkarılması yerine “Sanıklar yargılama aşamasında kendilerini müdafi ile temsil ettirdiklerinden 1.500 TL vekalet ücretinin sanıklar ..., ... ve ...'a eşit olarak, 1.500,00 TL vekalet ücretinin sanık ...'a da hazineden alınarak verilmesine,” ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin, sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükmü yönünden incelenmesinde ise;
İnternet üzerinde yer sağlayıcı GittiGidiyor Bilgi Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne ait “gittigidiyor.com” isimli internet sitesi üzerinden dava konusu eşyaların satışını yapan “hepsibitiyor” isimli sanal mağazanın üyelik bilgilerinin sanık ...'e, bu sanal mağaza üzerinden yapılan satışlara ilişkin ücretlerin yatırıldığı banka hesaplarının ise sanık ...'e ait olduğu, soruşturma aşamasında “hepsibitiyor” isimli sanal mağazadan 01.03.2010 ile 28.02.2011 tarihleri arasında toplam 49.973,40 TL alışveriş yapan 388 müşteri arasında yer alan 10 müşteri ile irtibata geçilerek bilgi sahibi olarak ifadelerinin alındığı, satın aldıkları ürünlerin tespitinin yapılarak fotoğraflarının çekildiği, ürünlerin yedd-i emin olarak kendilerine teslim edildiği, sanık ...'in savunmasında davaya konu olan malların gümrük kaçağı olduğunu kabul etmediğini, aldığı ve sattığı malların faturalı olduğuna dair belgeleri getirdiğini beyan ederek mahkemeye alış ve satış faturalarından oluşan klasör halinde evrak ibraz ettiği anlaşılmakla; “hepsibitiyor” isimli sanal mağazadan 01.03.2010 ile 28.02.2011 tarihleri arasında yapılan ürün satışlarına ait listenin, satın alınan ürünlere ait dosyada bulunan resimlerin, sanık ... tarafından dosyaya ibraz edilen faturaların konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilip menşey, miktar, cins ve sair özellikleri itibariyle ayniyet tespiti yapılmasının ardından sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık
**HÜKÜM:** Beraat
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükmü yönünden incelenmesinde;
Sanıklardan ..., ... ve ...'ın aynı müdafii ile kendilerini temsil ettirdikleri gözetilmeden her bir sanık yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması,
Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükümden sanıklara vekalet ücreti verilmesine ilişkin fıkranın çıkarılması yerine “Sanıklar yargılama aşamasında kendilerini müdafi ile temsil ettirdiklerinden 1.500 TL vekalet ücretinin sanıklar ..., ... ve ...'a eşit olarak, 1.500,00 TL vekalet ücretinin sanık ...'a da hazineden alınarak verilmesine,” ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin, sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükmü yönünden incelenmesinde ise;
İnternet üzerinde yer sağlayıcı GittiGidiyor Bilgi Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne ait “gittigidiyor.com” isimli internet sitesi üzerinden dava konusu eşyaların satışını yapan “hepsibitiyor” isimli sanal mağazanın üyelik bilgilerinin sanık ...'e, bu sanal mağaza üzerinden yapılan satışlara ilişkin ücretlerin yatırıldığı banka hesaplarının ise sanık ...'e ait olduğu, soruşturma aşamasında “hepsibitiyor” isimli sanal mağazadan 01.03.2010 ile 28.02.2011 tarihleri arasında toplam 49.973,40 TL alışveriş yapan 388 müşteri arasında yer alan 10 müşteri ile irtibata geçilerek bilgi sahibi olarak ifadelerinin alındığı, satın aldıkları ürünlerin tespitinin yapılarak fotoğraflarının çekildiği, ürünlerin yedd-i emin olarak kendilerine teslim edildiği, sanık ...'in savunmasında davaya konu olan malların gümrük kaçağı olduğunu kabul etmediğini, aldığı ve sattığı malların faturalı olduğuna dair belgeleri getirdiğini beyan ederek mahkemeye alış ve satış faturalarından oluşan klasör halinde evrak ibraz ettiği anlaşılmakla; “hepsibitiyor” isimli sanal mağazadan 01.03.2010 ile 28.02.2011 tarihleri arasında yapılan ürün satışlarına ait listenin, satın alınan ürünlere ait dosyada bulunan resimlerin, sanık ... tarafından dosyaya ibraz edilen faturaların konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilip menşey, miktar, cins ve sair özellikleri itibariyle ayniyet tespiti yapılmasının ardından sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.