Yargıtay 7. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/17803 K.2016/2203
Özet: Uyuşmazlık, yerel mahkemece verilen 1 yıl 8 ay erteli hapis cezasının ve ilgili hükümlerin hukuka uygunluğuna ilişkin temyiz başvurusudur; Mahkeme, sanığın hak yoksunluklarına karar verilmemesi, denetim süresinin hatalı belirlenmesi, adli para cezası ile ilgili infaz yetkisinde yanlışlık ve Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretinin verilebilmesi gibi hususları düzelterek hükmü onaylamıştır.
MAHKEMESİ: ##########Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 4733 sayılı Yasa'ya muhalefet
HÜKÜM: Hükümlülük, erteleme, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Suça konu sigara miktarına göre temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle tayini gerekirken aşağı hadden uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
1- Sanık hakkında erteli 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedildiği halde 5237 sayılı TCK'nın 53 maddesi gereğince hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanık hakkında erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası tayin edildiği gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nın 51/3. fıkrasına aykırı olacak şekilde denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,
3- 01/03/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasa'nın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK'nın 50/6. madde ve fıkrasında yer alan “yaptırım” ibaresinin “tedbir” olarak değiştirilip, 5275 sayılı yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda 5275 sayılı yasanın 106. maddesi uyarınca hapse çevrileceğinin belirtilmesi,
4- Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca;
1-Hükümden 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmamasına ilişkin 1. bendin çıkarılması, yerine “11-24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK’nın 53/1-2-3 madde fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi,
2- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51/3 maddesi gereğince denetim süresi belirlenmesine ilişkin hükmün 9 numaralı bendinde yer alan “1 yıl” ibaresinin çıkarılarak yerine “1 yıl 8 ay” yazılması,
3- Sanık hakkındaki hükmün 6 numaralı bendinde yer alan “5275 sayılı yasanın 106 maddesi gereğince” cümlesinin çıkartılması,
4- Hüküm fıkrasından Gümrük İdaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin 15 numaralı bendin çıkartılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/02/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: 4733 sayılı Yasa'ya muhalefet
HÜKÜM: Hükümlülük, erteleme, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Suça konu sigara miktarına göre temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle tayini gerekirken aşağı hadden uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
1- Sanık hakkında erteli 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedildiği halde 5237 sayılı TCK'nın 53 maddesi gereğince hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanık hakkında erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası tayin edildiği gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nın 51/3. fıkrasına aykırı olacak şekilde denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,
3- 01/03/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasa'nın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK'nın 50/6. madde ve fıkrasında yer alan “yaptırım” ibaresinin “tedbir” olarak değiştirilip, 5275 sayılı yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda 5275 sayılı yasanın 106. maddesi uyarınca hapse çevrileceğinin belirtilmesi,
4- Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca;
1-Hükümden 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmamasına ilişkin 1. bendin çıkarılması, yerine “11-24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK’nın 53/1-2-3 madde fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi,
2- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51/3 maddesi gereğince denetim süresi belirlenmesine ilişkin hükmün 9 numaralı bendinde yer alan “1 yıl” ibaresinin çıkarılarak yerine “1 yıl 8 ay” yazılması,
3- Sanık hakkındaki hükmün 6 numaralı bendinde yer alan “5275 sayılı yasanın 106 maddesi gereğince” cümlesinin çıkartılması,
4- Hüküm fıkrasından Gümrük İdaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin 15 numaralı bendin çıkartılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/02/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.