Yargıtay7. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/7892 K.2013/12189
Özet: Uyuşmazlık, kaçak sigara bulunduran sanık ve katılan vekilin temyiz taleplerine ilişkin olup; mahkeme, 5271 sayılı CMK’nin 231.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın temyiz edilemeyeceğini belirleyerek, katılan vekilinin beraat ve hükümlülük temyiz taleplerini reddetti. Bu nedenle mahkeme, sanığın beraatini, hükümlülüğünü, müsadereyi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını onaylayarak kararını vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kaçakçılık
HÜKÜM: Sanık ...`in beraatine, Sanık ...`ın hükümlülüğüne, müsadereye, iadeye ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1-Katılan vekilinin ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyizinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın temyizi kabil olmadığı ve itiraz yolunun açık olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan CMUK.nun 293.maddesinde ve suç tarihinden sonra yürürlüğe giren CMK.nun 264.maddesinde düzenlenen kanun yollarına başvuru sırasında yapılan yanlışlığın başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağı gözetilerek katılan vekilinin temyizi itiraz dilekçesi olarak değerlendirilip, merciince gereğinin yapılması için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına oybirliğiyle TEVDİİNE,
2-Katılan vekilinin; sanık ...'in beraatine ilişkin hükme yönelik temyizinin incelenmesinde;
Suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden, gümrük idaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 04.06.2013 günü oyçokluğuyla karar verildi.
(Muhalif)
KARŞI OY
4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri yada taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulana bilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulana bilir. İzah edilen nedenlerle hükmün esastan incelenmesi yerine çoğunluğun verdiği ret kararına katılmıyorum.
SUÇ : Kaçakçılık
HÜKÜM: Sanık ...`in beraatine, Sanık ...`ın hükümlülüğüne, müsadereye, iadeye ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1-Katılan vekilinin ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyizinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın temyizi kabil olmadığı ve itiraz yolunun açık olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan CMUK.nun 293.maddesinde ve suç tarihinden sonra yürürlüğe giren CMK.nun 264.maddesinde düzenlenen kanun yollarına başvuru sırasında yapılan yanlışlığın başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağı gözetilerek katılan vekilinin temyizi itiraz dilekçesi olarak değerlendirilip, merciince gereğinin yapılması için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına oybirliğiyle TEVDİİNE,
2-Katılan vekilinin; sanık ...'in beraatine ilişkin hükme yönelik temyizinin incelenmesinde;
Suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden, gümrük idaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 04.06.2013 günü oyçokluğuyla karar verildi.
(Muhalif)
KARŞI OY
4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri yada taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulana bilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulana bilir. İzah edilen nedenlerle hükmün esastan incelenmesi yerine çoğunluğun verdiği ret kararına katılmıyorum.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.