Yargıtay7. Ceza DairesiCeza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/21076 K.2014/18352
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 4733-5607 sayılı Yasalara aykırılık
HÜKÜM: Hükümlülük, erteleme ve müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanığın temyizine göre ve katılan ... idaresi kendisini vekille temsil ettirdiği halde, gerekçeli karar tebliği vekile değil asile yapıldığından, katılan ... İdaresi temsilcisinin temyizinin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Suç tarihi itibariyle kaçak (bandrolsüz) sigara bulundurma eyleminin 4733 sayılı Yasa'nın 8/4 madde fıkrası kapsamında, kaçak çay, şeker, pirinç ve bal bulundurma eyleminin ise 5607 sayılı Yasanın 3/5 maddesi kapsamında kaldığı ve ayrı ayrı ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Kendisini vekille temsil ettiren ... lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanığın ve katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hükmün 8. fıkrasındaki "175,00
TL dilekçe ücretinin" ibaresinin çıkarılması, yerine "1000,00 TL maktu vekalet ücretinin" ifadesinin eklenmesi, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
.... ....
SUÇ: 4733-5607 sayılı Yasalara aykırılık
HÜKÜM: Hükümlülük, erteleme ve müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanığın temyizine göre ve katılan ... idaresi kendisini vekille temsil ettirdiği halde, gerekçeli karar tebliği vekile değil asile yapıldığından, katılan ... İdaresi temsilcisinin temyizinin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Suç tarihi itibariyle kaçak (bandrolsüz) sigara bulundurma eyleminin 4733 sayılı Yasa'nın 8/4 madde fıkrası kapsamında, kaçak çay, şeker, pirinç ve bal bulundurma eyleminin ise 5607 sayılı Yasanın 3/5 maddesi kapsamında kaldığı ve ayrı ayrı ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Kendisini vekille temsil ettiren ... lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanığın ve katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hükmün 8. fıkrasındaki "175,00
TL dilekçe ücretinin" ibaresinin çıkarılması, yerine "1000,00 TL maktu vekalet ücretinin" ifadesinin eklenmesi, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
.... ....
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.