Yargıtay7. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/4755 K.2012/8420
Özet: (1) Dördüncü kez alkollü araç kullanmak suçundan ceza ve ehliyetin 5 yıl süreyle el konulması kararına itiraz eden kişi, bu itirazın kabul edilip kararın iptal edilmesiyle idari para cezasının ve ehliyetin geri alınmasının idari yargı kapsamında yeniden görülmesi gerektiği savunulmuştur; (2) Yüksek Adalet Bakanlığı’nın kanun yararına bozma talebine dayanarak, Bafra Ağır Ceza Mahkemesi’nin 16‑06‑2008 tarihli kararı 5271 sayılı CMK’nın 309/4‑c maddesi uyarınca bozulmuş ve kararın mahkeme içinde yeniden değerlendirilmesi yönünde oyçokluğuyla karar verilmiştir.
Dördüncü kez alkollü araç kullanmak suçundan şüpheli ...'nın, 2918 sayılı Karayoları Trafik Kanunu'nun 48/5.maddesi uyarınca 3.604,50 yeni Türk Lirası idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Bafra Cumhuriyet Başsavcılığının 21.02.2008 tarihli ve 2008/40 kabahat sayılı idari yaptırım uygulanmasına dair kararına yönelik başvurunun reddi ile sürücü belgesine 5 yıl süreli el konulmasına dair Bafra Sulh Ceza Mahkemesinin 12.05.2008 tarihli ve 2008/182 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile iptaline, itiraz edenin yetkili ve görevli idare mahkemesine başvuruda bulunmakta serbestisine ilişkin BAFRA Ağır Ceza Mahkemesinin 16.06.2008 tarihli ve 2008/514-514 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 02.02.2012 gün ve 6162 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 20.02.2012 gün ve KYB. 2012-41835 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
2918 sayılı Kanun'un 48/5 ve 112.maddeleri uyarınca idari para cezasının iptali istemi ile açılan dava ile buna bağlı ehliyetin geri alınmasına ilişkin davanın adli yargıda görülmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin 16.06.2008 gün ve 2008/514 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309/4-c maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 17.04.2012 günü oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
5560 sayılı Yasa ile değişik 5326 sayılı Yasa'nın 27/8 fıkrasında “idari yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idari yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddiaları BU İŞLEMİN İPTALİ TALEBİ İLE BİRLİKTE idari yargı merciinde görülür” denmektedir. İdari yargıda idari işlemle ilgili olarak bir dava olmadığı ve Uyuşmazlık mahkemesinin 05.07.2010 ve 07.02.2011 günlü kararları da dikkate alınarak 5326 sayılı Yasa'nın 5560 sayılı Yasa ile değişik 3.maddesi gereğince sulh ceza mahkemesi görevli olduğu düşüncesiyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
Mezkür ihbarnamede;
2918 sayılı Kanun'un 48/5 ve 112.maddeleri uyarınca idari para cezasının iptali istemi ile açılan dava ile buna bağlı ehliyetin geri alınmasına ilişkin davanın adli yargıda görülmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin 16.06.2008 gün ve 2008/514 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309/4-c maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 17.04.2012 günü oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
5560 sayılı Yasa ile değişik 5326 sayılı Yasa'nın 27/8 fıkrasında “idari yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idari yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddiaları BU İŞLEMİN İPTALİ TALEBİ İLE BİRLİKTE idari yargı merciinde görülür” denmektedir. İdari yargıda idari işlemle ilgili olarak bir dava olmadığı ve Uyuşmazlık mahkemesinin 05.07.2010 ve 07.02.2011 günlü kararları da dikkate alınarak 5326 sayılı Yasa'nın 5560 sayılı Yasa ile değişik 3.maddesi gereğince sulh ceza mahkemesi görevli olduğu düşüncesiyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.