Yargıtay7. Ceza DairesiAile Hukuku
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/4740 K.2012/10475
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 65.maddesinde belirtilen yol taşıma miktarlarından fazla yükleme yapılarak yolda tahribata neden olmak eyleminden dolayı ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. hakkında 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu'nun 26/e maddesi uyarınca 30.967,15 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına yönelik Gaziantep İl Özel İdaresi İl Encümenliğinin 29/12/2009 tarihli ve 202 sayılı idari yaptırım kararına itirazın reddine dair Gaziantep 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 13/01/2011 tarihli ve 2010/1361 değişik iş sayılı kararına yapılan itirazın reddine dair Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/01/2011 tarihli ve 2011/129 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 23.01.2012 gün ve 3796 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 06.02.2012 gün ve KYB. 2012-28762 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre;
1- 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun, "Başvurunun incelenmesi" başlıklı 28.maddesinin 2.fıkrasında "Başvurunun usulden kabulü halinde mahkeme dilekçenin bir örneğini ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ eder." 3.fıkrasında "İlgili kamu kurum ve kuruluşu, başvuru dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde mahkemeye cevap verir." 4.fıkrasında "Mahkeme, başvuruda bulunan kişilere cevap dilekçesinin bir örneğini tebliğ eder; talep üzerine veya re'sen tarafları çağırarak belli bir gün ve saatte dinleyebilir." 7.fıkrasında "Mahkeme ilgilileri dinlendikten ve bütün delilleri ortaya koyduktan sonra aleyhinde idari yaptırım kararı verilen ve hazır bulunan tarafa son sözünü sorar. Son söz hakkı, aleyhinde idari yaptırım kararı verilen tarafın kanuni temsilcisi veya avukatı tarafından da kullanılabilir. Mahkeme son kararını hazır bulunan tarafların huzurunda açıklar." şeklindeki düzenlemeler karşısında; idari yaptırım kararına yönelik muteriz tarafından 01.10.2010 tarihli dilekçe İle yapılan başvuru üzerine, mahkemesince 5326 sayılı Kanun'un 28.maddesi gereğince ilgili kamu kurumuna tebliğ yapılmadan ve yeterli inceleme yapılmaksızın karar verilmesinde,
2- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Suç ve ceza tutanakları" başlıklı 114.maddesinin 1.fıkrasında "Bu Kanunda yazılı trafik suçlarını işleyenler hakkında yetki sınırları içinde Emniyet Genel Müdürlüğü ve Jandarma Genel Komutanlığı personeli ile Ulaştırma Bakanlığının ve Karayolları Genel Müdürlüğünün ilgili birimlerinin il ve ilçe kuruluşlarında görevli ve yetkili kılınmış personelince tutanak düzenlenir." şeklindeki düzenleme karşısında muteriz hakkında kanunda sayılı yetkili makamlarca düzenlenmiş suç tutanağı bulunmadığı gözetilmeden itirazın bu nedenlerle kabulü yerine yazılı biçimde karar verilmesinde, isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.01.2011 gün ve 2011/129 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309. Maddesi uyarınca BOZULMASINA, cezanın kaldırılmasına, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Mezkür ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre;
1- 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun, "Başvurunun incelenmesi" başlıklı 28.maddesinin 2.fıkrasında "Başvurunun usulden kabulü halinde mahkeme dilekçenin bir örneğini ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ eder." 3.fıkrasında "İlgili kamu kurum ve kuruluşu, başvuru dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde mahkemeye cevap verir." 4.fıkrasında "Mahkeme, başvuruda bulunan kişilere cevap dilekçesinin bir örneğini tebliğ eder; talep üzerine veya re'sen tarafları çağırarak belli bir gün ve saatte dinleyebilir." 7.fıkrasında "Mahkeme ilgilileri dinlendikten ve bütün delilleri ortaya koyduktan sonra aleyhinde idari yaptırım kararı verilen ve hazır bulunan tarafa son sözünü sorar. Son söz hakkı, aleyhinde idari yaptırım kararı verilen tarafın kanuni temsilcisi veya avukatı tarafından da kullanılabilir. Mahkeme son kararını hazır bulunan tarafların huzurunda açıklar." şeklindeki düzenlemeler karşısında; idari yaptırım kararına yönelik muteriz tarafından 01.10.2010 tarihli dilekçe İle yapılan başvuru üzerine, mahkemesince 5326 sayılı Kanun'un 28.maddesi gereğince ilgili kamu kurumuna tebliğ yapılmadan ve yeterli inceleme yapılmaksızın karar verilmesinde,
2- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Suç ve ceza tutanakları" başlıklı 114.maddesinin 1.fıkrasında "Bu Kanunda yazılı trafik suçlarını işleyenler hakkında yetki sınırları içinde Emniyet Genel Müdürlüğü ve Jandarma Genel Komutanlığı personeli ile Ulaştırma Bakanlığının ve Karayolları Genel Müdürlüğünün ilgili birimlerinin il ve ilçe kuruluşlarında görevli ve yetkili kılınmış personelince tutanak düzenlenir." şeklindeki düzenleme karşısında muteriz hakkında kanunda sayılı yetkili makamlarca düzenlenmiş suç tutanağı bulunmadığı gözetilmeden itirazın bu nedenlerle kabulü yerine yazılı biçimde karar verilmesinde, isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.01.2011 gün ve 2011/129 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309. Maddesi uyarınca BOZULMASINA, cezanın kaldırılmasına, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.