Yargıtay7. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/447 K.2013/8243
Özet: (1) Sanıkların katılan meslek birliğinin hak sahibi olduğu eserleri izinsiz olarak TV'de yayınladıkları iddiasıyla 5846 sayılı yasaya aykırılık suçlaması; (2) Mahkeme, eksik araştırma ve inceleme nedeniyle sanıklara CMK 231 maddesi uygulanmayacağını, hükmün erteleme kararıyla birlikte kararın bozulmasına karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 5846 sayılı yasaya aykırılık
HÜKÜM: Hükümlülük, erteleme
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1- Sanıkların katılan meslek birliğinin hak sahibi olduğu eserleri izinsiz olarak ... TV'de yayınladıklarının iddia edildiği olayda, sanıkların temyiz dilekçelerinde ... TV'nin meslek birlikleri olan RATEM üyesi olduğunu ve RATEM'in katılan meslek birlikleri ile olan anlaşması nedeniyle davanın düşmesi gerektiğini belirttikleri, sanık Cengiz Demirkaya'nın mahkemedeki savunmasında suç tarihinde yapılan yayından sorumlu olmadığını beyan ettiği, soruşturma aşamasında müdahilin ibraz ettiği ve RTÜK'ten yayın bandının kopyalarının temin edilerek karşılaştırması yapılmayan CD ile ilgili olarak yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda katılanın hak sahibi olduğu sanatçıların isimlerine yer verilerek ... TV yayın akışında eserlerin yayınlandığının belirtildiği ancak hangi sanatçılara ait hangi eserler olduğunun tek tek belirlenmediği, bu nedenle katılan tarafından ibraz edilen hak sahipliği belgeleri arasında yayın yapılan eserlerin bulunup bulunmadığının denetlenemediği cihetle, suç tarihinde sanık Cengiz Demirkaya'nın yayından sorumlu olup olmadığının araştırılması ile RTÜK'ten suç tarihine ilişkin yayın bandı kopyalarının getirtilerek dosyanın bilirkişiye tevdii edilmesi ve katılanın ibraz ettiği CD ile RTÜK yayın bantlarının karşılaştırmasının yapılması suretiyle yayın akışı içerisinde hangi sanatçıların hangi eserlerinin yayınlandığının ayrıntılı olarak tespitinin yapılması ile dosyaya ibraz edilen hak sahipliği belgeleri arasında bu yayınların bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınması ve RATEM ile katılan meslek birliği arasında yapıldığı iddia edilen anlaşma araştırıldıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararı aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" ve diğer objektif ve subjektif koşulların varlığı halinde, CMK.nun 231/5. madde ve fıkrası gereğince, sanık hakkında aynı yasanın 231/6-c maddesi de değerlendirilerek tespit edilen söz konusu zararın giderilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği anlaşılmaktadır.
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında; "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından biri olan zarardan kast edilen maddi zarar olup, bu zararın belirlenmesinde teknik bilgiye ihtiyaç duyulmayan hallerde hakim, kanaat verici basit bir araştırma yaparak zararı belirlemelidir." denilmektedir.
Bu ilkeler çerçevesinde her olaya özgü ayrı değerlendirme yapılarak, maddi zararın kanaat verici basit bir araştırma ile tespit edilebilmesi gerekir. Dosya kapsamından suçun niteliği gereği meydana gelen zararın basit bir araştırma ile tespit edilebilecek nitelikte olmadığı ve dosyaya yansıyan tespit edilmiş bir zarar bulunmadığı gözetilmeden mahkemece zararın giderilmediği gerekçesiyle sanık hakkında CMK.nun 231. maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3- Kabule göre de; sanıklara mahkum oldukları yasa madde ve fıkrasının uygulanma ihtimaline binaen ek savunma hakkı tanınmaması,
4- Davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmayan ve katılma talebinde bulunmayan müşteki lehine yazılı şekilde vekalet ücreti tayini,
Yasaya aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: 5846 sayılı yasaya aykırılık
HÜKÜM: Hükümlülük, erteleme
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1- Sanıkların katılan meslek birliğinin hak sahibi olduğu eserleri izinsiz olarak ... TV'de yayınladıklarının iddia edildiği olayda, sanıkların temyiz dilekçelerinde ... TV'nin meslek birlikleri olan RATEM üyesi olduğunu ve RATEM'in katılan meslek birlikleri ile olan anlaşması nedeniyle davanın düşmesi gerektiğini belirttikleri, sanık Cengiz Demirkaya'nın mahkemedeki savunmasında suç tarihinde yapılan yayından sorumlu olmadığını beyan ettiği, soruşturma aşamasında müdahilin ibraz ettiği ve RTÜK'ten yayın bandının kopyalarının temin edilerek karşılaştırması yapılmayan CD ile ilgili olarak yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda katılanın hak sahibi olduğu sanatçıların isimlerine yer verilerek ... TV yayın akışında eserlerin yayınlandığının belirtildiği ancak hangi sanatçılara ait hangi eserler olduğunun tek tek belirlenmediği, bu nedenle katılan tarafından ibraz edilen hak sahipliği belgeleri arasında yayın yapılan eserlerin bulunup bulunmadığının denetlenemediği cihetle, suç tarihinde sanık Cengiz Demirkaya'nın yayından sorumlu olup olmadığının araştırılması ile RTÜK'ten suç tarihine ilişkin yayın bandı kopyalarının getirtilerek dosyanın bilirkişiye tevdii edilmesi ve katılanın ibraz ettiği CD ile RTÜK yayın bantlarının karşılaştırmasının yapılması suretiyle yayın akışı içerisinde hangi sanatçıların hangi eserlerinin yayınlandığının ayrıntılı olarak tespitinin yapılması ile dosyaya ibraz edilen hak sahipliği belgeleri arasında bu yayınların bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınması ve RATEM ile katılan meslek birliği arasında yapıldığı iddia edilen anlaşma araştırıldıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararı aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" ve diğer objektif ve subjektif koşulların varlığı halinde, CMK.nun 231/5. madde ve fıkrası gereğince, sanık hakkında aynı yasanın 231/6-c maddesi de değerlendirilerek tespit edilen söz konusu zararın giderilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği anlaşılmaktadır.
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında; "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından biri olan zarardan kast edilen maddi zarar olup, bu zararın belirlenmesinde teknik bilgiye ihtiyaç duyulmayan hallerde hakim, kanaat verici basit bir araştırma yaparak zararı belirlemelidir." denilmektedir.
Bu ilkeler çerçevesinde her olaya özgü ayrı değerlendirme yapılarak, maddi zararın kanaat verici basit bir araştırma ile tespit edilebilmesi gerekir. Dosya kapsamından suçun niteliği gereği meydana gelen zararın basit bir araştırma ile tespit edilebilecek nitelikte olmadığı ve dosyaya yansıyan tespit edilmiş bir zarar bulunmadığı gözetilmeden mahkemece zararın giderilmediği gerekçesiyle sanık hakkında CMK.nun 231. maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3- Kabule göre de; sanıklara mahkum oldukları yasa madde ve fıkrasının uygulanma ihtimaline binaen ek savunma hakkı tanınmaması,
4- Davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmayan ve katılma talebinde bulunmayan müşteki lehine yazılı şekilde vekalet ücreti tayini,
Yasaya aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.