Yargıtay7. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/3686 K.2013/10285
**MAHKEMESİ:**Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : Bankacılık Kanununa muhalefet
**HÜKÜM:** BeraatYerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;1- Bankada gişe memuru olan sanık hakkında banka mudilerinin bilgi ve talimatları dışında hesaplarından çektiği paraları banka müşterilerinden Lezgin Taşdemir ve bu şahsın ortağı olduğu şirketler lehine kullanmak şeklindeki eyleminin zimmet suçunu oluşturacağı nazara alınarak hesaplarından para çekilen mudiler dinlenerek yapılan işlemlerin bilgi ve talimatları dahilinde olup olmadığı tespit edildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken eksik araştırmaya dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi,2- Yapılan işlemlerde mudilerin bilgi ve talimatlarının olmadığının tespiti halinde para çekmeye ilişkin belgeler getirtilerek;Tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit- nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından, 4389 sayılı Bankalar Kanununun 22/3.maddesinin ikinci cümlesinde nitelikli zimmet suçunun kriteri "...suç, bankayı aldatacak ve fiilin açığa çıkmamasını sağlayacak her türlü hileli faaliyette bulunmak..." şeklinde ihdas edilmiştir.Buna göre;Tediye fişindeki imza mudinin imzaları ile karşılaştırıldığında, basit (kabaca) bir inceleme ile mudiye ait olduğu belirlenemiyor, kim tarafından atıldığı teknik araştırmayı gerekli kılıyorsa veya mudi kandırılarak tediye fişine imzası alındıktan sonra bu fiş kullanılarak zimmete para geçirilmiş ise banka aldatılmış olacağından nitelikli zimmet, tediye fişindeki imzanın ilk bakışta mudi eli ürünü olmayıp, başkası tarafından atıldığı anlaşılıyorsa, fiş hiç düzenlenmemiş, imha edilmiş, üzerinde hiç imza bulunmuyor ya da fişte banka görevlileri imzası dışında imza yoksa veya banka yetkilisinin limiti üzerinde olan bir miktarı taşıyorsa, bu tür işlemlerle gerçekleşen zimmet fiillerinde aldatıcılık unsuru gerçekleşmediğinden basit zimmet suçu oluşacaktır.Dava konusu işlemlere ilişkin belgeler, dosyanın üniversitelerden bankacılık konusunda uzmanlaşmış bir öğretim görevlisi, bir ceza hukukçusu ile bankacılık konusunda fiilen görev yaparak uzmanlaşmış bir kişiden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdi edilerek nitelikli zimmet ve basit zimmet miktarlarının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde her bir işlem bakımından ayrı ayrı basit/nitelikli zimmet olup olmadıkları tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
**HÜKÜM:** BeraatYerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;1- Bankada gişe memuru olan sanık hakkında banka mudilerinin bilgi ve talimatları dışında hesaplarından çektiği paraları banka müşterilerinden Lezgin Taşdemir ve bu şahsın ortağı olduğu şirketler lehine kullanmak şeklindeki eyleminin zimmet suçunu oluşturacağı nazara alınarak hesaplarından para çekilen mudiler dinlenerek yapılan işlemlerin bilgi ve talimatları dahilinde olup olmadığı tespit edildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken eksik araştırmaya dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi,2- Yapılan işlemlerde mudilerin bilgi ve talimatlarının olmadığının tespiti halinde para çekmeye ilişkin belgeler getirtilerek;Tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit- nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından, 4389 sayılı Bankalar Kanununun 22/3.maddesinin ikinci cümlesinde nitelikli zimmet suçunun kriteri "...suç, bankayı aldatacak ve fiilin açığa çıkmamasını sağlayacak her türlü hileli faaliyette bulunmak..." şeklinde ihdas edilmiştir.Buna göre;Tediye fişindeki imza mudinin imzaları ile karşılaştırıldığında, basit (kabaca) bir inceleme ile mudiye ait olduğu belirlenemiyor, kim tarafından atıldığı teknik araştırmayı gerekli kılıyorsa veya mudi kandırılarak tediye fişine imzası alındıktan sonra bu fiş kullanılarak zimmete para geçirilmiş ise banka aldatılmış olacağından nitelikli zimmet, tediye fişindeki imzanın ilk bakışta mudi eli ürünü olmayıp, başkası tarafından atıldığı anlaşılıyorsa, fiş hiç düzenlenmemiş, imha edilmiş, üzerinde hiç imza bulunmuyor ya da fişte banka görevlileri imzası dışında imza yoksa veya banka yetkilisinin limiti üzerinde olan bir miktarı taşıyorsa, bu tür işlemlerle gerçekleşen zimmet fiillerinde aldatıcılık unsuru gerçekleşmediğinden basit zimmet suçu oluşacaktır.Dava konusu işlemlere ilişkin belgeler, dosyanın üniversitelerden bankacılık konusunda uzmanlaşmış bir öğretim görevlisi, bir ceza hukukçusu ile bankacılık konusunda fiilen görev yaparak uzmanlaşmış bir kişiden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdi edilerek nitelikli zimmet ve basit zimmet miktarlarının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde her bir işlem bakımından ayrı ayrı basit/nitelikli zimmet olup olmadıkları tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.