Yargıtay7. Ceza DairesiCeza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/3007 K.2012/8410
Özet: Uyuşmazlık, Adana Cumhuriyet Savcısı’nın aracına uygulanan idari para cezasının, savcının yargı çevresinde bulunduğu ağır ceza mahkemesine en yakın Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilip bildirilmediği ve 2802 sayılı Kanun’un 93. maddesi kapsamında kişisel suç olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği konusundaki itirazdır. Mahkeme, başvurunun reddine karar veren Adana 5.Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/97 numaralı kararını kanun yararına bozmuş ve ilgili işlemleri Cumhuriyet Başsavcılığına yönlendirilmesi için gerekli adımları atmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 51/2-b ve 47/1-a maddelerine aykırı davranmak eyleminden dolayı Adana Cumhuriyet Savcısı ...'a ait aracın tescil plakasına Adana Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 21.12.2010 tarihli ve FU 503497 sıra nolu trafik idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 400,00 Türk Lirası idari para cezasına yönelik başvurunun reddine dair ADANA 5.Sulh Ceza Mahkemesinin 23.02.2011 tarihli ve 2011/97 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 28.10.2011 gün ve 55896 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 19.01.2012 gün ve KYB. 2011-375617 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, Adana Cumhuriyet Savcısı olarak görev yapan muterize ait ... plaka sayılı aracın, yerleşim yeri içerisinde 93 km/s hızla seyrettiğinin radar cihazı ile tespit edilerek, aracın kontrol noktasında durdurulmak istenmesine rağmen, görevlilerin dur ikazına uymayarak yoluna devam etmesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 51/2-b ve 47/1-a maddeleri gereğince aracın tescil plakasına idari para cezası uygulandığı olayda, araç sürücüsünün yüzüne karşı ceza verilmediğinden, görevlilerin araç sürücüsünün Cumhuriyet Savcısı olduğunu bilemeyecekleri, hatta aracı bir başkasının kullanmış olma ihtimali de bulunduğundan, başvurunun reddine karar verilmiş ise de,
Aracın tescil plakasına uygulanan idari para cezasının muterize tebliğini müteakip, ilgilinin Cumhuriyet Savcısı olduğunu bildirerek, 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 93. maddesi uyarınca hakkında işlem yapılması gerektiğinden bahisle itiraz etmiş olması karşısında, başta bilinmese dahi, artık itiraz eden kişinin hukuki konumunun öğrenildiği,
Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 7.Ceza Dairesinin 22.03.2011 tarihli ve 2008/8692 esas, 2011/2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu sayılı ilamında da değinildiği üzere, idari para cezasını gerektiren eylemin 2802 sayılı Kanun'un 93. maddesi kapsamında kişisel suç olduğunun anlaşılması halinde, anılan Kanun'un "kişisel suçlarda soruşturma ve kovuşturma" kenar başlıklı 93/1. maddesinde yer alan "Hakim ve savcıların kişisel suçları hakkında soruşturma, ilgilinin yargı çevresinde bulunduğu ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet Başsavcısına ve son soruşturma o yer ağır ceza mahkemesine aittir." şeklindeki düzenleme uyarınca, muterizin Cumhuriyet savcısı olduğunun anlaşılması sebebiyle, başvurunun kabul edilerek idari para cezası karar tutanağının iptali ile gereğinin takdir ve ifası için evrakın ilgilinin yargı çevresinde bulunduğu ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet savcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Adana 5.Sulh Ceza Mahkemesinin 23.02.2011 gün ve 2011/97 müt. sayılı kararının CMK.nın 309 maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahkemesince yapılmasına, 19.04.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Mezkür ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, Adana Cumhuriyet Savcısı olarak görev yapan muterize ait ... plaka sayılı aracın, yerleşim yeri içerisinde 93 km/s hızla seyrettiğinin radar cihazı ile tespit edilerek, aracın kontrol noktasında durdurulmak istenmesine rağmen, görevlilerin dur ikazına uymayarak yoluna devam etmesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 51/2-b ve 47/1-a maddeleri gereğince aracın tescil plakasına idari para cezası uygulandığı olayda, araç sürücüsünün yüzüne karşı ceza verilmediğinden, görevlilerin araç sürücüsünün Cumhuriyet Savcısı olduğunu bilemeyecekleri, hatta aracı bir başkasının kullanmış olma ihtimali de bulunduğundan, başvurunun reddine karar verilmiş ise de,
Aracın tescil plakasına uygulanan idari para cezasının muterize tebliğini müteakip, ilgilinin Cumhuriyet Savcısı olduğunu bildirerek, 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 93. maddesi uyarınca hakkında işlem yapılması gerektiğinden bahisle itiraz etmiş olması karşısında, başta bilinmese dahi, artık itiraz eden kişinin hukuki konumunun öğrenildiği,
Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 7.Ceza Dairesinin 22.03.2011 tarihli ve 2008/8692 esas, 2011/2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu sayılı ilamında da değinildiği üzere, idari para cezasını gerektiren eylemin 2802 sayılı Kanun'un 93. maddesi kapsamında kişisel suç olduğunun anlaşılması halinde, anılan Kanun'un "kişisel suçlarda soruşturma ve kovuşturma" kenar başlıklı 93/1. maddesinde yer alan "Hakim ve savcıların kişisel suçları hakkında soruşturma, ilgilinin yargı çevresinde bulunduğu ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet Başsavcısına ve son soruşturma o yer ağır ceza mahkemesine aittir." şeklindeki düzenleme uyarınca, muterizin Cumhuriyet savcısı olduğunun anlaşılması sebebiyle, başvurunun kabul edilerek idari para cezası karar tutanağının iptali ile gereğinin takdir ve ifası için evrakın ilgilinin yargı çevresinde bulunduğu ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet savcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Adana 5.Sulh Ceza Mahkemesinin 23.02.2011 gün ve 2011/97 müt. sayılı kararının CMK.nın 309 maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahkemesince yapılmasına, 19.04.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.