Yargıtay7. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/23543 K.2013/4801
Özet: Uyuşmazlık, 4733 sayılı kanuna muhalefet suçunun uygulanabilirliği ve kaçak sigara bulundurma nedeniyle hangi yasanın geçerli olduğu konusudur. Mahkeme, TAPDK’nın temyiz talebini reddederek kararını sürdürmüş ve sanıkların mahkumiyetine onay vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 4733 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM: Beraatlerine
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
TAPDK.nun temyize hakkı olduğu üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğu ile kabul edilerek yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan TAPDK vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 28.02.2013 tarihinde sanık ... yönünden oybirliği diğer sanıklar yönünden oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri yada taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle TAPDK’nın hükmü temyiz hakkı olmadığından temyiz talebinin reddi gerektiği düşüncesindeyim.
Hükmü esası yönünden ise;
21.12.2009 günlü tutanakta şoför sanık ... yakalanan sigaralardan 70 kartonun kendisine, 50 kartonun ..., 50 kartonunda ...'a ait olduğunu söylediğininbelirtilmesine, hazırlıkta dinlenen Tanıklar ... ve ... da verdikleri ifadelerde bu hususu doğrulamasına, yine mahkemede zabıt mümzileri de aynı mealde beyanda bulunmalarına göre sanıklar ... ve ...'inde mahkumiyetleri gerektiği düşüncesiyle hükmün bozulmasının yerine çoğunluğun verdiği onama kararına katılmıyorum.
SUÇ: 4733 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM: Beraatlerine
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
TAPDK.nun temyize hakkı olduğu üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğu ile kabul edilerek yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan TAPDK vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 28.02.2013 tarihinde sanık ... yönünden oybirliği diğer sanıklar yönünden oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri yada taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle TAPDK’nın hükmü temyiz hakkı olmadığından temyiz talebinin reddi gerektiği düşüncesindeyim.
Hükmü esası yönünden ise;
21.12.2009 günlü tutanakta şoför sanık ... yakalanan sigaralardan 70 kartonun kendisine, 50 kartonun ..., 50 kartonunda ...'a ait olduğunu söylediğininbelirtilmesine, hazırlıkta dinlenen Tanıklar ... ve ... da verdikleri ifadelerde bu hususu doğrulamasına, yine mahkemede zabıt mümzileri de aynı mealde beyanda bulunmalarına göre sanıklar ... ve ...'inde mahkumiyetleri gerektiği düşüncesiyle hükmün bozulmasının yerine çoğunluğun verdiği onama kararına katılmıyorum.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.