Yargıtay7. Ceza DairesiCeza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/21870 K.2012/25994
Özet: Uyuşmazlık konusu, Migros Ticaret A.Ş.’nin Şanlıurfa Tarım İl Müdürlüğü tarafından 02.07.2010’da yapılan denetimde 5179 sayılı Kanun’un 29/a maddesine aykırı davranması nedeniyle uygulanan 1.144,00 TL idari para cezasının geçerliliğiydi. Mahkeme, kanun yararına bozulma talebini kabul ederek 14.01.2011 tarihli kararın bozulmasına ve cezanın kaldırılmasına karar verdi.
5179 sayılı Gıdaların Üretimi, Tüketimi ve Denetlenmesine Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanun'un 29/a maddesine aykırı davranmaktan Migros Ticaret A.Ş. (Tansaş) hakkında 1.144,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Şanlıurfa Valiliği Tarım İl Müdürlüğü'nün 22.07.2010 tarihli ve 39 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin ŞANLIURFA 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 14.01.2011 tarihli ve 2010/1919 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 01.06.2012 gün ve 32682 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.06.2012 gün ve KYB. 2012-167968 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, adı geçen iş yerinde 02.07.2010 tarihinde Şanlıurfa Tarım İl Müdürlüğü'nce yapılan rutin denetim ve kontrol sonucunda, işletmenin asgari teknik ve hijyenik kurallara riayet etmediğinin tespit edilmesi sebebiyle 5179 sayılı Kanun'un 29/a bendi uyarınca idari para cezası uygulanmış ise de;
1- 13.06.2010 tarihli ve 27610 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu'nun 47. maddesi ile 5179 sayılı Kanun'un yürürlükten kaldırılmış olması ve kabahatin işlenmiş olduğu 02.07.2010 tarihinde, 5996 sayılı Kanun'un yürürlükte bulunduğu nazara alındığında, idare tarafından denetim ve idari yaptırım uygulamalarının yeni kanun uyarınca yerine getirilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde,
2- 5179 sayılı Kanun'un 29. maddesinin (a) bendi 3. fıkrasında yer alan, "4 üncü maddede belirtilen izin ve tescil işlemlerini yaptıran; ancak, asgari teknik ve hijyenik şartlarını muhafaza etmeden üretim yapan işyerleri, durumlarını düzeltinceye kadar faaliyetten men edilir, üretilen ürünlere el konulur ve sahipleri gerçek veya tüzelkişilere bir Türk Lirası idari para cezası verilir." şeklindeki düzenlemeye göre, belirtilen cezanın üretim yapan işyerleri hakkında uygulanabileceği, oysa adı geçen iş yerinin satış mağazası olduğu, keza 5179 sayılı Kanun'un 4. maddesine dayanarak, 05.01.2005 tarihinde Tarım ve Köyişleri Bakanlığı tarafından çıkarılan Kırmızı Et ve Et Ürünleri Üretim Tesislerinin Çalışması ve Denetleme Usul ve Esaslarına Dair Yönetmeliğin 2/2. maddesinde yer alan, "Bu Yönetmelik gıda satış yerlerinde, doğrudan tüketiciye ulaştırılmak üzere yapılan et parçalama işlemi ile bu işlemin yapıldığı parçalama alanları ve etlerin depolandığı yerleri kapsamaz." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, satış yapan işyeri hakkında 5179 sayılı Kanun'un 29/a bendi uyarınca işlem yapılamayacağı gibi, anılan Yönetmelik hükümleri çerçevesinde işlem yapılsa dahi 02.07.2010 tarihli denetim ve kontrol raporunda, işletmede riayet edilmediği belirtilen teknik ve hijyenik kuralların neler olduğunun somut olarak gösterilmediği, zira tespit edilen aksaklıkların denetim raporunda gösterilerek, Yönetmeliğin 26. maddesine göre, denetleme sonucunda eksik bulunan hususlar ve bunların giderilmesi ile ilgili öneriler ve eksikliklerin giderilmesi için kontrolörlerce eksikliğin niteliğine bağlı olarak verilen süre verilmesi ve bunun Yönetmeliğin ekinde yer alan Ek-2 Denetim Tutanağına ve tesiste bulundurulan, sorumlu yönetici tarafından muhafaza edilen Ek-3 Denetim Defterine kaydedilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönlerden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Kanun yararına bozma istemine konu ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Şanlıurfa 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 14.01.2011 tarih ve 2010/1919 D.İş sayılı kararının CMK.nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, cezanın kaldırılmasına, 17.10.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Mezkür ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, adı geçen iş yerinde 02.07.2010 tarihinde Şanlıurfa Tarım İl Müdürlüğü'nce yapılan rutin denetim ve kontrol sonucunda, işletmenin asgari teknik ve hijyenik kurallara riayet etmediğinin tespit edilmesi sebebiyle 5179 sayılı Kanun'un 29/a bendi uyarınca idari para cezası uygulanmış ise de;
1- 13.06.2010 tarihli ve 27610 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu'nun 47. maddesi ile 5179 sayılı Kanun'un yürürlükten kaldırılmış olması ve kabahatin işlenmiş olduğu 02.07.2010 tarihinde, 5996 sayılı Kanun'un yürürlükte bulunduğu nazara alındığında, idare tarafından denetim ve idari yaptırım uygulamalarının yeni kanun uyarınca yerine getirilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde,
2- 5179 sayılı Kanun'un 29. maddesinin (a) bendi 3. fıkrasında yer alan, "4 üncü maddede belirtilen izin ve tescil işlemlerini yaptıran; ancak, asgari teknik ve hijyenik şartlarını muhafaza etmeden üretim yapan işyerleri, durumlarını düzeltinceye kadar faaliyetten men edilir, üretilen ürünlere el konulur ve sahipleri gerçek veya tüzelkişilere bir Türk Lirası idari para cezası verilir." şeklindeki düzenlemeye göre, belirtilen cezanın üretim yapan işyerleri hakkında uygulanabileceği, oysa adı geçen iş yerinin satış mağazası olduğu, keza 5179 sayılı Kanun'un 4. maddesine dayanarak, 05.01.2005 tarihinde Tarım ve Köyişleri Bakanlığı tarafından çıkarılan Kırmızı Et ve Et Ürünleri Üretim Tesislerinin Çalışması ve Denetleme Usul ve Esaslarına Dair Yönetmeliğin 2/2. maddesinde yer alan, "Bu Yönetmelik gıda satış yerlerinde, doğrudan tüketiciye ulaştırılmak üzere yapılan et parçalama işlemi ile bu işlemin yapıldığı parçalama alanları ve etlerin depolandığı yerleri kapsamaz." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, satış yapan işyeri hakkında 5179 sayılı Kanun'un 29/a bendi uyarınca işlem yapılamayacağı gibi, anılan Yönetmelik hükümleri çerçevesinde işlem yapılsa dahi 02.07.2010 tarihli denetim ve kontrol raporunda, işletmede riayet edilmediği belirtilen teknik ve hijyenik kuralların neler olduğunun somut olarak gösterilmediği, zira tespit edilen aksaklıkların denetim raporunda gösterilerek, Yönetmeliğin 26. maddesine göre, denetleme sonucunda eksik bulunan hususlar ve bunların giderilmesi ile ilgili öneriler ve eksikliklerin giderilmesi için kontrolörlerce eksikliğin niteliğine bağlı olarak verilen süre verilmesi ve bunun Yönetmeliğin ekinde yer alan Ek-2 Denetim Tutanağına ve tesiste bulundurulan, sorumlu yönetici tarafından muhafaza edilen Ek-3 Denetim Defterine kaydedilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönlerden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Kanun yararına bozma istemine konu ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Şanlıurfa 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 14.01.2011 tarih ve 2010/1919 D.İş sayılı kararının CMK.nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, cezanın kaldırılmasına, 17.10.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.