Yargıtay7. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2011/9754 K.2012/1661
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 36.maddesine aykırılıktan ... plakalı araç sahibi hakkında 270 Türk Lirası idari para cezası uygulanmasına dair ... Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliğince düzenlenen 21.07.2010 tarihli ve ... sayılı trafik ceza tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin AYVALIK Sulh Ceza Mahkemesinin 14.03.2011 tarihli ve 2010/671 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 16.08.2011 gün ve 43476 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 28.09.2011 gün ve KYB. 2011-270890 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, 21.07.2010 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazasına karışan motorsikletin plakasına, ehliyetsiz araç kullanılmasına izin vermek eyleminden dolayı ceza tutanağı düzenlenmiş ise de, muterize ait motorsikletin plakasının daha önce çalındığı ve kazaya karışan motorsiklet üzerinde bulunan plakanın söz konusu çalıntı plaka olduğu, hakkında ceza tutanağı düzenlenen motorsikletin muterize ait olmadığı gözetilmeden başvurunun kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı kanuna muhalefet hallerini açıklamış ve bu halleri uygulamadaki yanlışlıklar ile esas hükme etkili olan usul yanlışlıklarından ibaret olduğunu belirtmiştir.
Bu itibarla tüm deliller toplanıp değerlendirilmesi yapıldıktan sonra veilen ve Yargıtay'ca incelenmeksizin kesinleşen hükümlerde delil ve taktirde hataya düşüldüğünden bahisle kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 02.02.2012 günü oyçokluğuyla karar verildi.
(Muhalif) (Muhalif)
KARŞI OY
1-21.07.2010 tarihli trafik idari para cezası karar tutanağı ile ... plakalı araç sahibine “sürücü belgesiz araç kullanılmasına izin vermek” den dolayı 270. Tl. idari para cezası verilmiştir.
2-Araç 04 cinsi, mondial marka, 2006 model ve mavi renklidir.
3-... plakalı araç (motosiklet) sahibi ... 22.08.2010 tarihli dilekçesi ile Sulh Ceza Mahkemesine başvurarak, motosikletinin 09/12/2008 tarihinde çalındığını, 09/07/2010 tarihinde bulunduğunu, plakasız olarak teslim aldığını, daha sonra yeni plaka çıkarttığını, motosikletinin kırmızı renkli olduğunu ve ceza tutanağının kaybolan sahte plakaya düzenlendiğini belirterek cezanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
4-Ruhsat fotokopisinde motosikletin “kırmızı” renkli olduğu işlenmiştir.
5-Mahkeme tarafından tutanağı düzenleyen tanıklar polis memurları ... ve ... yeminli ifadelerinde “ tır aracı ile motosikletin çarpışması sonucunda motosiklet sürücünün öldüğünü ve motosikletin plakasına ceza tutanağı düzenlediklerini, ruhsat ile motorun renklerinin farklı olduklarını fark ettiklerini ancak sonradan değişiklik yapıldığını düşündüklerini, kayıtlarında plakanın çalıntı olduğuna dair bilgi olmadığını, motosikleti parka çektiklerini” belirtmişlerdir.
6-Ayvalık SCM. si 14/03/2011 T. ve 2010/671 Sayılı kararı itiraz edenin savunmalarının hayatın olağan akışına aykırı gerekçesi ile başvurunun reddine kesin olarak karar vermiştir.
7-...’a ait kırmızı renkli motosikletin 09/12/2008 tarihinde apartman bahçesinden çalınması nedeni ile Bergama Cumhuriyet Başsavcılığının Hz. : 2009/1135 kaydının bulunduğu ve 20/04/2009 tarih itibariyle daimi arama kararı verildiği, 08/07/2010 tarihinde plakasız olarak başka kişiler tarafından kullanılmakta iken çalıntı kaydına göre sorgulanarak sahibi ...’a 09/07/2010 tarihinde teslim edildiği anlaşılmıştır.
8-Sulh Ceza Mahkemesi başvuruyu incelerken idari para cezası tutanağını düzenleyen polis memurlarını dinlemiştir. Polis memurları beyanlarında özetle bir motosikletin tır aracına çarpması sonucunda meydana gelen kaza için olay yerine gittiklerini, motosikleti sürenin kazada öldüğünü, motosikleti sürenin sürücü belgesiz, motosiklet plakasının da ...’a ait olduğu için plaka sahibine “sürücü belgesiz araç kullanılmasına izin vermekten” idari para cezası uyguladıklarını ifade etmişlerdir. Kazaya karışan motosikletin motor ve şaşe numarası ile hakkında idari para cezası uygulanan ...’a ait motosikletin motor ve şase numarasını karşılaştırmak için başvuruyu inceleyen Sulh Ceza Mahkemesi tarafından kaza ile ilgili belgelerin getirtilip incelenmesi gerekirdi. Nitekim kabahatli ...’nin başvurunun reddinden sonra özel olarak temin edip mahkemeye gönderdiği kaza ile ilgili belgelerden motosikletlerin şase ve motor numaralarının farklı olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle kabahatlinin savunması mahkeme tarafından yeterince araştırılmamıştır. Bu husus delil takdiri değil savunmanın doğrulunun araştırılmasının eksik bırakılmasıdır. Böyle bir durumda kanun yararına bozma yasa yoluna müracaat edilebilir. Açıkladığımız bu gerekçelerle kanun yararına bozma talebinin kabulü ile Sulh Ceza mahkemesinin kararının CMK. nın 309/4 –b maddesi uyarınca bozulması gerekeceğinden sayın çoğunluğun kararına katılmıyoruz..
Mezkür ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, 21.07.2010 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazasına karışan motorsikletin plakasına, ehliyetsiz araç kullanılmasına izin vermek eyleminden dolayı ceza tutanağı düzenlenmiş ise de, muterize ait motorsikletin plakasının daha önce çalındığı ve kazaya karışan motorsiklet üzerinde bulunan plakanın söz konusu çalıntı plaka olduğu, hakkında ceza tutanağı düzenlenen motorsikletin muterize ait olmadığı gözetilmeden başvurunun kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı kanuna muhalefet hallerini açıklamış ve bu halleri uygulamadaki yanlışlıklar ile esas hükme etkili olan usul yanlışlıklarından ibaret olduğunu belirtmiştir.
Bu itibarla tüm deliller toplanıp değerlendirilmesi yapıldıktan sonra veilen ve Yargıtay'ca incelenmeksizin kesinleşen hükümlerde delil ve taktirde hataya düşüldüğünden bahisle kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 02.02.2012 günü oyçokluğuyla karar verildi.
(Muhalif) (Muhalif)
KARŞI OY
1-21.07.2010 tarihli trafik idari para cezası karar tutanağı ile ... plakalı araç sahibine “sürücü belgesiz araç kullanılmasına izin vermek” den dolayı 270. Tl. idari para cezası verilmiştir.
2-Araç 04 cinsi, mondial marka, 2006 model ve mavi renklidir.
3-... plakalı araç (motosiklet) sahibi ... 22.08.2010 tarihli dilekçesi ile Sulh Ceza Mahkemesine başvurarak, motosikletinin 09/12/2008 tarihinde çalındığını, 09/07/2010 tarihinde bulunduğunu, plakasız olarak teslim aldığını, daha sonra yeni plaka çıkarttığını, motosikletinin kırmızı renkli olduğunu ve ceza tutanağının kaybolan sahte plakaya düzenlendiğini belirterek cezanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
4-Ruhsat fotokopisinde motosikletin “kırmızı” renkli olduğu işlenmiştir.
5-Mahkeme tarafından tutanağı düzenleyen tanıklar polis memurları ... ve ... yeminli ifadelerinde “ tır aracı ile motosikletin çarpışması sonucunda motosiklet sürücünün öldüğünü ve motosikletin plakasına ceza tutanağı düzenlediklerini, ruhsat ile motorun renklerinin farklı olduklarını fark ettiklerini ancak sonradan değişiklik yapıldığını düşündüklerini, kayıtlarında plakanın çalıntı olduğuna dair bilgi olmadığını, motosikleti parka çektiklerini” belirtmişlerdir.
6-Ayvalık SCM. si 14/03/2011 T. ve 2010/671 Sayılı kararı itiraz edenin savunmalarının hayatın olağan akışına aykırı gerekçesi ile başvurunun reddine kesin olarak karar vermiştir.
7-...’a ait kırmızı renkli motosikletin 09/12/2008 tarihinde apartman bahçesinden çalınması nedeni ile Bergama Cumhuriyet Başsavcılığının Hz. : 2009/1135 kaydının bulunduğu ve 20/04/2009 tarih itibariyle daimi arama kararı verildiği, 08/07/2010 tarihinde plakasız olarak başka kişiler tarafından kullanılmakta iken çalıntı kaydına göre sorgulanarak sahibi ...’a 09/07/2010 tarihinde teslim edildiği anlaşılmıştır.
8-Sulh Ceza Mahkemesi başvuruyu incelerken idari para cezası tutanağını düzenleyen polis memurlarını dinlemiştir. Polis memurları beyanlarında özetle bir motosikletin tır aracına çarpması sonucunda meydana gelen kaza için olay yerine gittiklerini, motosikleti sürenin kazada öldüğünü, motosikleti sürenin sürücü belgesiz, motosiklet plakasının da ...’a ait olduğu için plaka sahibine “sürücü belgesiz araç kullanılmasına izin vermekten” idari para cezası uyguladıklarını ifade etmişlerdir. Kazaya karışan motosikletin motor ve şaşe numarası ile hakkında idari para cezası uygulanan ...’a ait motosikletin motor ve şase numarasını karşılaştırmak için başvuruyu inceleyen Sulh Ceza Mahkemesi tarafından kaza ile ilgili belgelerin getirtilip incelenmesi gerekirdi. Nitekim kabahatli ...’nin başvurunun reddinden sonra özel olarak temin edip mahkemeye gönderdiği kaza ile ilgili belgelerden motosikletlerin şase ve motor numaralarının farklı olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle kabahatlinin savunması mahkeme tarafından yeterince araştırılmamıştır. Bu husus delil takdiri değil savunmanın doğrulunun araştırılmasının eksik bırakılmasıdır. Böyle bir durumda kanun yararına bozma yasa yoluna müracaat edilebilir. Açıkladığımız bu gerekçelerle kanun yararına bozma talebinin kabulü ile Sulh Ceza mahkemesinin kararının CMK. nın 309/4 –b maddesi uyarınca bozulması gerekeceğinden sayın çoğunluğun kararına katılmıyoruz..
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.