Yargıtay7. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2011/8693 K.2011/25545
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Marka hakkının ihlali
**HÜKÜM:** Beraatine ve iadeye
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Şikayetçi vekilinin kamu davasına katılma isteği hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de 5271 sayılı CMK'nun 260.maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, şikayetçi .....'nin suçtan zarar görme olasılığına göre sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Atılı eylem 01.01.2009 tarihinde 5252 sayılı kanunun geçici 1.maddesi ile TCK.unun 5 ve 2.maddeleri uyarınca suç olmaktan, el konulan eşya da suç konusu olmaktan çıktığından inceleme tarihinde söz konusu eşyanın bulundurulmasının da bizatihi suç olduğuna dair yasal bir düzenleme bulunmamakla birlikte 4703 sayılı yasanın 11.maddesi gereğince el konulan eşyalar hakkında işlem yapılmalıdır.
Açıklanan gerekçelerle, beraate ilişkin hüküm yerinde ise de, taklit olarak üretildiği tespit edilen dava konusu eşya hakkında 4703 sayılı Kanunun 10 ve 11.maddeleri gereğince mahallinde işlem yapılmasına karar verilmesi gerekirken müsaderesine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı kanunun 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca katılan .... adına tescilli olan marka taklidi el konulan eşya yönünden 4703 sayılı kanunun 10 ve 11.maddeleri gereğince mahallinde işlem yapılmasına karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/12/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Marka hakkının ihlali
**HÜKÜM:** Beraatine ve iadeye
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Şikayetçi vekilinin kamu davasına katılma isteği hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de 5271 sayılı CMK'nun 260.maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, şikayetçi .....'nin suçtan zarar görme olasılığına göre sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Atılı eylem 01.01.2009 tarihinde 5252 sayılı kanunun geçici 1.maddesi ile TCK.unun 5 ve 2.maddeleri uyarınca suç olmaktan, el konulan eşya da suç konusu olmaktan çıktığından inceleme tarihinde söz konusu eşyanın bulundurulmasının da bizatihi suç olduğuna dair yasal bir düzenleme bulunmamakla birlikte 4703 sayılı yasanın 11.maddesi gereğince el konulan eşyalar hakkında işlem yapılmalıdır.
Açıklanan gerekçelerle, beraate ilişkin hüküm yerinde ise de, taklit olarak üretildiği tespit edilen dava konusu eşya hakkında 4703 sayılı Kanunun 10 ve 11.maddeleri gereğince mahallinde işlem yapılmasına karar verilmesi gerekirken müsaderesine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı kanunun 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca katılan .... adına tescilli olan marka taklidi el konulan eşya yönünden 4703 sayılı kanunun 10 ve 11.maddeleri gereğince mahallinde işlem yapılmasına karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/12/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.