Yargıtay 7. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2011/6872 K.2013/20281
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: 4389 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM: Sanığın hükümlülüğüne
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1- Sanık hakkında hürriyeti bağlayıcı cezaya da hükmedildiği gözetilerek katılan yararına ayrıca maktu vekalet ücreti ödenmesine karar verilmemesi,
2- Tazminine karar verilen bankanın uğradığı zarar miktarına göre binde 54 oranında nisbi harca hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde fazla miktarda nisbi harç alınması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,
"Karar tarihine göre 2000 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" ve karar yerinde yanlış gösterilen nisbi harç miktarının "276 TL" olarak değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmün sair kısımlarının aynen bırakılmasına, 23.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
KARŞI OY
Birleştirilmesine karar verilen davalarda müdahale dilekçesi verilmemiş olup bankanın sanığın cezalandırılmasını istiyorum talebi nedeniyle CMK 238/2. fıkraya göre ek iddianamede açılan davalar için müdahil olmayı isteyip istemedikleri sorulması gerektiğinden hükmün öncelikle bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.
SUÇ: 4389 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM: Sanığın hükümlülüğüne
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1- Sanık hakkında hürriyeti bağlayıcı cezaya da hükmedildiği gözetilerek katılan yararına ayrıca maktu vekalet ücreti ödenmesine karar verilmemesi,
2- Tazminine karar verilen bankanın uğradığı zarar miktarına göre binde 54 oranında nisbi harca hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde fazla miktarda nisbi harç alınması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,
"Karar tarihine göre 2000 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" ve karar yerinde yanlış gösterilen nisbi harç miktarının "276 TL" olarak değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmün sair kısımlarının aynen bırakılmasına, 23.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
KARŞI OY
Birleştirilmesine karar verilen davalarda müdahale dilekçesi verilmemiş olup bankanın sanığın cezalandırılmasını istiyorum talebi nedeniyle CMK 238/2. fıkraya göre ek iddianamede açılan davalar için müdahil olmayı isteyip istemedikleri sorulması gerektiğinden hükmün öncelikle bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.