Yargıtay7. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2011/2279 K.2012/32424
**MAHKEMESİ:**Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5411 sayılı yasaya aykırılık
**HÜKÜM:** Hükümlülük
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Suç ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5411 sayılı yasanın 162. maddesi gereği, bu suçla ilgili soruşturma ve kovuşturma yapılması kurum tarafından yazılı başvuruda bulunulması şartına bağlanmış olup, bu şart muhakeme şartı niteliğindedir.
Dosya kapsamına göre bu şart gerçekleşmediği gibi, ilgili bankanın da bilgi sahibi olmasına rağmen herhangi bir şikayetin gerçekleşmediği bu şartın gerçekleşmesi bakımından CMK 223/8 maddesi uyarınca durma kararı verilerek mahkemece belirlenecek makul bir süre ile birlikte, durum BDDK'ya bildirildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafınin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 25.12.2012 günü oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
5411 sayılı yasanın 162. maddesi gereği, bu suçla ilgili soruşturma ve kovuşturma yapılması kurum tarafından yazılı başvuruda bulunulması şartına bağlanmış olup, bu şart muhakeme şartı niteliğindedir. Olayımızda bankanın şikayetinin bulunmadığı da gözetilerek B.D.D.K'nm başvurusu olmadığı, dava 5411 sayılı yasanın 160/2 maddesine muhalefet suçundan açılmış olup aynı yasanın 162. maddesine göre 160/3 fıkrasında kurum veya fonun haberdar edilmesinin söz konusu olduğu, olayımızda kurumu haberdar etme zorunluluğu bulunmadığından doğrudan muvakaten durma kararı verilmesi gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun verdiği kararda B.D.D.K'yı davadan haberdar etme ile ilgili bölümüne katılmıyorum.
SUÇ : 5411 sayılı yasaya aykırılık
**HÜKÜM:** Hükümlülük
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Suç ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5411 sayılı yasanın 162. maddesi gereği, bu suçla ilgili soruşturma ve kovuşturma yapılması kurum tarafından yazılı başvuruda bulunulması şartına bağlanmış olup, bu şart muhakeme şartı niteliğindedir.
Dosya kapsamına göre bu şart gerçekleşmediği gibi, ilgili bankanın da bilgi sahibi olmasına rağmen herhangi bir şikayetin gerçekleşmediği bu şartın gerçekleşmesi bakımından CMK 223/8 maddesi uyarınca durma kararı verilerek mahkemece belirlenecek makul bir süre ile birlikte, durum BDDK'ya bildirildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafınin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 25.12.2012 günü oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
5411 sayılı yasanın 162. maddesi gereği, bu suçla ilgili soruşturma ve kovuşturma yapılması kurum tarafından yazılı başvuruda bulunulması şartına bağlanmış olup, bu şart muhakeme şartı niteliğindedir. Olayımızda bankanın şikayetinin bulunmadığı da gözetilerek B.D.D.K'nm başvurusu olmadığı, dava 5411 sayılı yasanın 160/2 maddesine muhalefet suçundan açılmış olup aynı yasanın 162. maddesine göre 160/3 fıkrasında kurum veya fonun haberdar edilmesinin söz konusu olduğu, olayımızda kurumu haberdar etme zorunluluğu bulunmadığından doğrudan muvakaten durma kararı verilmesi gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun verdiği kararda B.D.D.K'yı davadan haberdar etme ile ilgili bölümüne katılmıyorum.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.