Yargıtay7. Ceza DairesiCeza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2010/4777 K.2012/1508
Özet: Uyuşmazlık, kurum harici geçici işçi alımı nedeniyle 4904 sayılı Türkiye İş Kurumu Kanunu’nun 20/d maddesi gereğince idari para cezası uygulanmasıyla ilgili itirazın süre yönünden reddine dair Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına karşı kanun yararına bozma istemiyle yapılmıştır. Mahkeme, itirazı reddederek, kabahatlilerin tek bir idari para cezası yerine her biri için ayrı ceza verilmesi gerektiğini kabul etmemiş ve kararı bozulması yönünde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiyeye karar vermiştir.
Kurum harici geçici işçi alımı yapma eyleminden dolayı kabahatli ... ... Öğretmenevi ve Akşam Sanat Okulu Müdürlüğü ve ... ... Eğitim Merkezi ve Sosyal Tesisleri (...)'nin 4904 sayılı Türkiye İş Kurumu Kanununun 20/d maddesi gereğince 726.607 ve 967.307 Türk lirası olmak üzere toplam 1.693.914 Türk lirası idari para cezası ile cezalandırılmalarına dair Türkiye İş Kurumu ... İl Müdürlüğünün 01.06.2009 tarihli ve 245137 sayılı kararına yönelik itirazın süre yönünden reddine dair Muğla Sulh Ceza Mahkemesinin 07.09.2009 tarihli ve 2009/542 değişik iş sayılı kararına yapılan itirazın reddine ilişkin Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.12.2009 tarihli ve 2009/1090 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 24.03.2010 gün ve 18351 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 08.04.2010 gün ve KYB. 2010-76501 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
Tüm dosya kapsamına göre; 4904 sayılı Türkiye İş Kurumu Kanununun, kurumun görevlerini sayan 3. maddesinin d. fıkrasında" işçi isteme ve iş aramanın düzene bağlanmasına ilişkin çalışmalar yapmak, işgücünün yurt içinde ve yurt dışında uygun oldukları işlere yerleştirilmelerine ve çeşitli işler için uygun işgücü bulunmasına ve yurt dışı hizmet akitlerinin yapılmasına aracılık etmek, istihdamında güçlük çekilen işgücü ile işyerlerinin yasal olarak çalıştırmak zorunda oldukları işgücünün istihdamlarına katkıda bulunmak, özel istihdam bürolarına ilişkin Kuruma verilen görevleri yerine getirmek, işverenlerin yurt dışında kendi iş ve faaliyetlerinde çalıştıracağı işçileri temin etmesi ile tarım işlerinde ücretli iş ve işçi bulma aracılığına izin verilmesi ve kaldırılmasına ilişkin işlemleri yapmak."
Aynı Kanunun idari para cezaları başlıklı 20. maddesinin d. fıkrasında "Bu Kanunun 3 üncü maddesinin (d) bendine aykırı davranan kişilere ikibin Türk lirasından ellibin Türk lirasına kadar, ayrıca Kuruma onaylatılmayan her bir yurt dışı hizmet akdi için de üçyüz Türk lirası... idari para cezası uygulanır."
Aynı maddenin j. fıkrasında "27.02.2003 tarihli ve 4817 sayılı Yabancıların Çalışma İzinleri Hakkında Kanun gereği çalışma izni almayanlar için aracılık faaliyetinde bulunan gerçek ve tüzel kişilere kişi başına beş bin Yeni Türk Lirası... idari para cezası uygulanır." hükümleri karşısında kabahatlilerin kurum harici geçici işçi alma şeklinde nitelendirilen eylemlerinde tek bir cezanın verilmesi gerektiği, her bir kişi için ayrı ceza verilmesinin fıkrada düzenlenmediği, nitekim j fıkrasında cezalandırılan eylem için kişi başına idari para cezasının belirtildiği, d. fıkrasında her bir kişi için ayrı ceza verilmesinin madde metninde yer almadığı cihetle, kabahatlilerin eylemleri hakkında ikibin Türk lirasından ellibin Türk lirasına kadar idari para cezası uygulanması gerektiği gözetilerek itirazın bu yönden kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Kanun yararına bozma istemine konu Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin süresi içinde başvurulmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verdiği ve kanun yararına bozma istemine bu hususun konu edilmediği gözetilerek, Türkiye İş Kurumu ... İl Müdürlüğünce verilen idari yaptırım kararına karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulması hususunun takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2012 günü oyçokluğuyla karar verildi.
(Muhalif)
KARŞI OY
Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı doğru olup bu konuda bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde verilen tevdii kararına katılmıyorum.
Mezkür ihbarnamede;
Tüm dosya kapsamına göre; 4904 sayılı Türkiye İş Kurumu Kanununun, kurumun görevlerini sayan 3. maddesinin d. fıkrasında" işçi isteme ve iş aramanın düzene bağlanmasına ilişkin çalışmalar yapmak, işgücünün yurt içinde ve yurt dışında uygun oldukları işlere yerleştirilmelerine ve çeşitli işler için uygun işgücü bulunmasına ve yurt dışı hizmet akitlerinin yapılmasına aracılık etmek, istihdamında güçlük çekilen işgücü ile işyerlerinin yasal olarak çalıştırmak zorunda oldukları işgücünün istihdamlarına katkıda bulunmak, özel istihdam bürolarına ilişkin Kuruma verilen görevleri yerine getirmek, işverenlerin yurt dışında kendi iş ve faaliyetlerinde çalıştıracağı işçileri temin etmesi ile tarım işlerinde ücretli iş ve işçi bulma aracılığına izin verilmesi ve kaldırılmasına ilişkin işlemleri yapmak."
Aynı Kanunun idari para cezaları başlıklı 20. maddesinin d. fıkrasında "Bu Kanunun 3 üncü maddesinin (d) bendine aykırı davranan kişilere ikibin Türk lirasından ellibin Türk lirasına kadar, ayrıca Kuruma onaylatılmayan her bir yurt dışı hizmet akdi için de üçyüz Türk lirası... idari para cezası uygulanır."
Aynı maddenin j. fıkrasında "27.02.2003 tarihli ve 4817 sayılı Yabancıların Çalışma İzinleri Hakkında Kanun gereği çalışma izni almayanlar için aracılık faaliyetinde bulunan gerçek ve tüzel kişilere kişi başına beş bin Yeni Türk Lirası... idari para cezası uygulanır." hükümleri karşısında kabahatlilerin kurum harici geçici işçi alma şeklinde nitelendirilen eylemlerinde tek bir cezanın verilmesi gerektiği, her bir kişi için ayrı ceza verilmesinin fıkrada düzenlenmediği, nitekim j fıkrasında cezalandırılan eylem için kişi başına idari para cezasının belirtildiği, d. fıkrasında her bir kişi için ayrı ceza verilmesinin madde metninde yer almadığı cihetle, kabahatlilerin eylemleri hakkında ikibin Türk lirasından ellibin Türk lirasına kadar idari para cezası uygulanması gerektiği gözetilerek itirazın bu yönden kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Kanun yararına bozma istemine konu Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin süresi içinde başvurulmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verdiği ve kanun yararına bozma istemine bu hususun konu edilmediği gözetilerek, Türkiye İş Kurumu ... İl Müdürlüğünce verilen idari yaptırım kararına karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulması hususunun takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2012 günü oyçokluğuyla karar verildi.
(Muhalif)
KARŞI OY
Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı doğru olup bu konuda bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde verilen tevdii kararına katılmıyorum.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.