Yargıtay7. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2009/9744 K.2011/7235
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 4926 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM: Hükümlülüğüne
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Gıyabi kararın katılan gümrük idaresi vekiline tebliğ edildiğine dair bir belgenin ve hükmü sanık adına temyiz etmiş olan Avukat Aydın Aslan'a sanık tarafından verilmiş bir vekaletnamenin dosya içerisinde mevcut olmadığı gibi, açılan kamu davasında sanık müdafii sıfatının da bulunmadığı nazara alınıp;
Öncelikle gıyabi kararın katılan idare vekiline tebliğ edilmesi, hükmü sanık adına temyiz eden Avukat Aydın Aslan'a temyiz tarihinde ya da öncesinde sanık tarafından verilmiş bir vekaletnamenin mevcut olup olmadığının araştırılarak saptanması, vekaletname mevcut değilse; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.11.2006 gün ve 2006/213-229 sayılı kararında da belirtildiği gibi, kararda yasa yolu gösterilirken başvuru şeklinin tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmemesinin kişileri yanılgıya sevkedebileceği gözetilip, tefhim edilen hükümde temyiz yöntemi usulüne uygun olarak gösterilmediğinden; yasa yolu, mercii, süresi ve yöntemini tam olarak ifade eden yeni bir bildirimin, yöntemine uygun açıklamalı tebligatla hükmü temyiz etmemiş sanığa tebliğ edildikten, hükmü temyiz etmeleri halinde sanık ve katılan idare vekilinin temyizleriyle ilgili tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.05.2011 günü oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Sanık müdafiinin vekaletname vermesine gerek bulunmadığından tefhim de usulüne uygun olduğundan temyiz talebinin yasal sürede yapıldığı düşüncesiyle çoğunluğun tevdii kararına katılmıyorum.
SUÇ: 4926 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM: Hükümlülüğüne
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Gıyabi kararın katılan gümrük idaresi vekiline tebliğ edildiğine dair bir belgenin ve hükmü sanık adına temyiz etmiş olan Avukat Aydın Aslan'a sanık tarafından verilmiş bir vekaletnamenin dosya içerisinde mevcut olmadığı gibi, açılan kamu davasında sanık müdafii sıfatının da bulunmadığı nazara alınıp;
Öncelikle gıyabi kararın katılan idare vekiline tebliğ edilmesi, hükmü sanık adına temyiz eden Avukat Aydın Aslan'a temyiz tarihinde ya da öncesinde sanık tarafından verilmiş bir vekaletnamenin mevcut olup olmadığının araştırılarak saptanması, vekaletname mevcut değilse; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.11.2006 gün ve 2006/213-229 sayılı kararında da belirtildiği gibi, kararda yasa yolu gösterilirken başvuru şeklinin tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmemesinin kişileri yanılgıya sevkedebileceği gözetilip, tefhim edilen hükümde temyiz yöntemi usulüne uygun olarak gösterilmediğinden; yasa yolu, mercii, süresi ve yöntemini tam olarak ifade eden yeni bir bildirimin, yöntemine uygun açıklamalı tebligatla hükmü temyiz etmemiş sanığa tebliğ edildikten, hükmü temyiz etmeleri halinde sanık ve katılan idare vekilinin temyizleriyle ilgili tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.05.2011 günü oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Sanık müdafiinin vekaletname vermesine gerek bulunmadığından tefhim de usulüne uygun olduğundan temyiz talebinin yasal sürede yapıldığı düşüncesiyle çoğunluğun tevdii kararına katılmıyorum.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.