Yargıtay7. Ceza DairesiCeza Hukuku

Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2003/6993 K.2004/5290

Esas No: 2003/6993 · Karar No: 2004/5290 · Karar Tarihi: 15.04.2004

<html>
<head>
<title>7. Ceza Dairesi 2003/6993 E., 2004/5290 K.</title>
</head>
<body>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
<body leftmargin="25" topmargin="20">


7. Ceza Dairesi 2003/6993 E., 2004/5290 K.


<li>DELİLLERlN TOPLANMASI</li>
<li>MİLLİ PARK</li>


<li type="circle">2873 S. MİLLİ PARKLAR KANUNU [ Madde 20 ]</li>
<li type="circle">2873 S. MİLLİ PARKLAR KANUNU [ Madde 21 ]</li>
<li type="circle">3234 S. ORMAN GENEL MÜDÜRLÜĞÜ TEŞKİLAT VE GÖREVLERİ HAK... [ Madde 37 ]</li>

"İçtihat Metni"


2873 sayılı Kanuna muhalefetten sanık Hüseyin hakkında yapılan duruşma sonunda: Hükümlülüğüne, av tüfeğinin musaderesine ve iadeye dair (Söke Sulh Ceza Mahkemesi)nden verilen 9.4.2002 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi mahalli Cumhuriyet Savcısı ve müdahil vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Bassavcılığının bozrna ve düzeltilerek onama isteyen 11.4.2003 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp.düşünüldü:
 
 


1- 2873 sayılı Kanunun uygulanmasına dair 12.12.1986 gün ve 19309 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Parktar Yönetmeliğinin 9. maddesi uyarınca Büyük Menderes Deltasının Milli Park olarak belirlenmesine dair Bakanlar Kurulu Kararının mahallinde ilan edilip edilmediği araştirılıp varsa ilan tutanaklan getirtilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,
 
 


2- 2873 sayılı Kanunun 21. maddesi ile tayin edilen cezanın aynı Yasanın 20. maddesi ile arttırılamayacağının gözetilmesi,
 
 


3- Av tüfeğinin müsaderesi ile ilgili uygulanan yasa ve maddesinin gösterilmemesi, 
 
 


4- Orman idaresini temsilen hazine vekili davaya müdahil olduğundan sanıktan vekalet ücreti alınmasına karar verilmemisşe de; 3234 sayılı Yasanın 37. maddesi uyarınca ancak orman teskilatı bulunmayan yerlerde hazine vekilinin orman idaresini temsil edebileceği cihetle Söke ilçesinde orman teskilatının bulunup bulunmadığının tespiti ile varsa, hazine vekilinin ilgili idareyi temsil edemeyeceginden sanığa vekalet ücretinin de yükletilemeyeceğinin düşünülmemesi,
 
 


5- Sanığın hazırlık aşamasında önödeme önerisi üzerine yatırdığı paranın cezasından mahsubuna karar verilmemesi,
 
 


6- Bilirkişi için takdir edilen 5.000.000 liranin yargılama giderlerine dahil edilmeyerek eksik tayini,
 
 


Yasaya aykırı, mahalli Cumhuriyet Savcısı ve müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak (BOZULMASINA), 15.4.2004 günü oybirliğiyle karar verildi.
 
 

</html>
</body>
<meta name="UYAP" content="Uyap Mevzuat Bilgi Bankası Programı">SUCCESSADALET_SUCCESSİşlem başarıyla gerçekleştirildi!İşlem başarıyla gerçekleştirildi!20f3e291c281020d7e1b523c005129f5

Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.

Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2003/6993 K.2004/5290

AvAi