Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/971 K.2012/2129
Özet: (1) Uyuşmazlık, davacının sözlü kira akdinden kaynaklanan 10.000 TL kira alacağının faiziyle birlikte tahsil edilmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebidir; (2) Mahkeme, davacı vekilinin temyiz itirazlarını kabul ederek kararın bozulmasına ve davalı vekilin incelenmesine yer vermemeye karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağı sebebiyle davalı hakkında yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı sözlü kira akdine dayanarak 01.05.2009 ile 1.5.2010 yılları kira bedelleri olan 50.000,00 TL'den toplam 10.000,00 TL kira alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsili için icra takibi başlatmış, davalı, davacı ile aralarında yazılı kira sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmedeki artış şartlarına göre kira alacaklarını ödediğini, davanın reddini savunmuştur.
Davacı ile diğer kiralayanlar ... ve ... ile davalı şirket arasında, 1996 başlangıç tarihli, 7 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı dosyada mevcut yazılı kira sözleşmesinden, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2.7.2004 günlü, 2003/273 Esas, 2004/1153 karar sayılı, 2.6.2009 tarihinde kesinleşen ilamı ile de taraflar arasındaki kiracılık ilişkisinin halen devam ettiği sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece sözleşmenin hususi şartlarının 2. maddesindeki kira artış oranı ile davalının takibe konu yıllar kira bedeli için 25.12.2009 düzenleme tarihli ihtarnamede beyan etmiş olduğu yıllık kira bedeli açıklamaları davacının iddiasında geçen ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/115 esas sayılı dosyasındaki 2003-2008 yılları arasında taraflar arasında kesinleşmiş yıllık kira bedelinin mevcut olup olmadığı hususları ile davalının ödeme savunmasına esas alınacak ve ödeme belgeleri üzerinde durulmadan ve bunların değerlendirilmesi yapılmadan, yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü hükmün BOZULMASINA, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağı sebebiyle davalı hakkında yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı sözlü kira akdine dayanarak 01.05.2009 ile 1.5.2010 yılları kira bedelleri olan 50.000,00 TL'den toplam 10.000,00 TL kira alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsili için icra takibi başlatmış, davalı, davacı ile aralarında yazılı kira sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmedeki artış şartlarına göre kira alacaklarını ödediğini, davanın reddini savunmuştur.
Davacı ile diğer kiralayanlar ... ve ... ile davalı şirket arasında, 1996 başlangıç tarihli, 7 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı dosyada mevcut yazılı kira sözleşmesinden, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2.7.2004 günlü, 2003/273 Esas, 2004/1153 karar sayılı, 2.6.2009 tarihinde kesinleşen ilamı ile de taraflar arasındaki kiracılık ilişkisinin halen devam ettiği sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece sözleşmenin hususi şartlarının 2. maddesindeki kira artış oranı ile davalının takibe konu yıllar kira bedeli için 25.12.2009 düzenleme tarihli ihtarnamede beyan etmiş olduğu yıllık kira bedeli açıklamaları davacının iddiasında geçen ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/115 esas sayılı dosyasındaki 2003-2008 yılları arasında taraflar arasında kesinleşmiş yıllık kira bedelinin mevcut olup olmadığı hususları ile davalının ödeme savunmasına esas alınacak ve ödeme belgeleri üzerinde durulmadan ve bunların değerlendirilmesi yapılmadan, yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü hükmün BOZULMASINA, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.