Yargıtay6. Hukuk DairesiTicaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/5461 K.2012/8809
Özet: Uyuşmazlık, kira sözleşmesi ile birlikte imzalanıp sonradan doldurulan tahliye taahhütnamesinin geçersizliğine ilişkin davadır. Mahkeme, tahliye taahhüdünün serbest irade mahsulü olmadığını ve kiralama amacına aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasına hükmetmiştir.
MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tahliye taahhütnamesinin geçersizliğinin tespiti
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye taahhütnamesinin geçersizliğinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, tahliye taahhütnamesinin kira sözleşmesi ile birlikte imzalandığını tahliye ve tanzim tarihlerinin sonradan doldurulduğunu, 20.12.2010 başlangıç tarihli ve 12 ay süreli kira sözleşmesinin ikinci ayında, dersane olarak kiralanan taşınmazın, dördüncü ayda tahliye edileceğine dair taahhütte bulunulmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını ileri sürerek tahliye taahhüdünün geçersizliğine karar verilmesini istemiş, davalı vekili, kirayı ödemekte zorlanan kiracının kiralananı tahliye etmek üzere söz konusu tahliye taahhütnamesini düzenleyip verdiğini bildirmiş, mahkemece, verilen taahhütnamenin kiralananın, kiralama amacına aykırı olduğundan geçersizliğine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
04.10.1944 gün ve 20/28 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.10.1959 gün ve 2/40 sayılı içtihadına göre, ilk sözleşmeyle alınan tahliye taahhüdü, serbest irade mahsulü olmadığından, Borçlar Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca batıldır. Zira, kiracı taşınmazı kiralamak için istemeyerek taahhüdü vermiş sayılır. Kiracı tahliye taahhüdünü ikrah ile verdiğini iddia ediyorsa, Borçlar Kanunu'nun 31. maddesi uyarınca, taahhüdün verildiği tarihten itibaren 1 yıl içerisinde iptal davası açması gerekir. Açacağı bu davada, davasını tanık dahil her türlü delille ispat etme hakkına haizdir.
Olayımıza gelince; Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 20.12.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl sürelidir. Davalı kiralayan 16.02.2011 tanzim ve 25.04.2011 tahliye tarihli taahhütnameye dayanarak, 02.05.2011 tarihinde tahliye amacıyla başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen tahliye emrine karşı, davacı kiracı taahhütnamenin boş olarak verildiğini, aslında sözleşme ile birlikte düzenlendiğini ve geçersiz olduğunu ileri sürerek itirazda bulunmuş, yargılama sırasında ise, itirazları doğrultusunda delil olarak tanık dinlenmesini istemiş, davalı tarafından tanık dinlenmesine muvafakat edilmemesi nedeniyle mahkemece tanık dinleme talebinin reddedilmesi üzerine, davalıya yemin teklifinde bulunmuş, davalı yeminli beyanında tahliye taahhütnamesinin kira sözleşmesi yapıldıktan bir hafta sonra düzenlendiğini bildirmiştir.
Tahliye taahhütnamesinin ilk kira sözleşmesi ile birlikte verildiği iddiası, tahliye taahhüdünün serbest irade mahsulü olmadığı, yani ikrah ile verildiği iddiasını da kapsar. İkrah iddiasının HUMK.nun 293/5 (...203/ç) maddesi gereğince tanık dahil her türlü delille kanıtlanması mümkündür. Mahkemece, davacı kiracının delil listesinde yazılı delillerinin toplanması, tanıklarının yöntemine uygun olarak çağrılıp dinlenmesi, gerekmesi halinde bundan sonra davalıya yeminin eda ettirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde, verilen taahhütnamenin kiralananın kiralama amacına aykırı olduğu şeklinde, hukuksal olmayan gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ... ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: Tahliye taahhütnamesinin geçersizliğinin tespiti
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye taahhütnamesinin geçersizliğinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, tahliye taahhütnamesinin kira sözleşmesi ile birlikte imzalandığını tahliye ve tanzim tarihlerinin sonradan doldurulduğunu, 20.12.2010 başlangıç tarihli ve 12 ay süreli kira sözleşmesinin ikinci ayında, dersane olarak kiralanan taşınmazın, dördüncü ayda tahliye edileceğine dair taahhütte bulunulmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını ileri sürerek tahliye taahhüdünün geçersizliğine karar verilmesini istemiş, davalı vekili, kirayı ödemekte zorlanan kiracının kiralananı tahliye etmek üzere söz konusu tahliye taahhütnamesini düzenleyip verdiğini bildirmiş, mahkemece, verilen taahhütnamenin kiralananın, kiralama amacına aykırı olduğundan geçersizliğine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
04.10.1944 gün ve 20/28 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.10.1959 gün ve 2/40 sayılı içtihadına göre, ilk sözleşmeyle alınan tahliye taahhüdü, serbest irade mahsulü olmadığından, Borçlar Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca batıldır. Zira, kiracı taşınmazı kiralamak için istemeyerek taahhüdü vermiş sayılır. Kiracı tahliye taahhüdünü ikrah ile verdiğini iddia ediyorsa, Borçlar Kanunu'nun 31. maddesi uyarınca, taahhüdün verildiği tarihten itibaren 1 yıl içerisinde iptal davası açması gerekir. Açacağı bu davada, davasını tanık dahil her türlü delille ispat etme hakkına haizdir.
Olayımıza gelince; Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 20.12.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl sürelidir. Davalı kiralayan 16.02.2011 tanzim ve 25.04.2011 tahliye tarihli taahhütnameye dayanarak, 02.05.2011 tarihinde tahliye amacıyla başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen tahliye emrine karşı, davacı kiracı taahhütnamenin boş olarak verildiğini, aslında sözleşme ile birlikte düzenlendiğini ve geçersiz olduğunu ileri sürerek itirazda bulunmuş, yargılama sırasında ise, itirazları doğrultusunda delil olarak tanık dinlenmesini istemiş, davalı tarafından tanık dinlenmesine muvafakat edilmemesi nedeniyle mahkemece tanık dinleme talebinin reddedilmesi üzerine, davalıya yemin teklifinde bulunmuş, davalı yeminli beyanında tahliye taahhütnamesinin kira sözleşmesi yapıldıktan bir hafta sonra düzenlendiğini bildirmiştir.
Tahliye taahhütnamesinin ilk kira sözleşmesi ile birlikte verildiği iddiası, tahliye taahhüdünün serbest irade mahsulü olmadığı, yani ikrah ile verildiği iddiasını da kapsar. İkrah iddiasının HUMK.nun 293/5 (...203/ç) maddesi gereğince tanık dahil her türlü delille kanıtlanması mümkündür. Mahkemece, davacı kiracının delil listesinde yazılı delillerinin toplanması, tanıklarının yöntemine uygun olarak çağrılıp dinlenmesi, gerekmesi halinde bundan sonra davalıya yeminin eda ettirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde, verilen taahhütnamenin kiralananın kiralama amacına aykırı olduğu şeklinde, hukuksal olmayan gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ... ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.