Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Aile Hukuku Miras Hukuku
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/14209 K.2012/2746
Özet: Uyuşmazlık konusu, paydaşlığın giderilmesi davasında davacılar tarafından başlatılan ve mahkemece satış suretiyle çözüm önerilen bir taşınmazın ortak mülkiyetinin sona erdirilmesidir. Mahkeme, temyiz itirazlarını kabul ederek kararını bozmuş ve yeni karar için inceleme yapılmasına gerek olmadığını belirlemiştir.
MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava bir adet taşınmazın paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece, satış suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMUK.nun 569. maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Olayımıza gelince; Dava konusu taşınmazda tapu paydaşı olan davacılar ...’un 5.7.1978 doğumlu, ...’un ise 11.6.1981 doğumlu oldukları, dava tarihi olan 6.5.1999 tarihinde bu kişilerden ...’un reşit olduğu, ...’un ise dava tarihinden bir ay sonra reşit oldukları halde dava dilekçesine ekli vekaletnamenin anneleri... tarafından velayeten verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemeyeceğinden, adı geçen kişiler tarafından bizzat verilmiş vekaletnamenin bulunup bulunmadığının ilgilisinden sorularak, bulunması halinde dosyaya eklenmesi, bulunmaması halinde ise diğer davacılar tarafından adı geçen bu kişilerin davaya dahil edildikten sonra usulünce taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra işin esası ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 23.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava bir adet taşınmazın paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece, satış suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMUK.nun 569. maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Olayımıza gelince; Dava konusu taşınmazda tapu paydaşı olan davacılar ...’un 5.7.1978 doğumlu, ...’un ise 11.6.1981 doğumlu oldukları, dava tarihi olan 6.5.1999 tarihinde bu kişilerden ...’un reşit olduğu, ...’un ise dava tarihinden bir ay sonra reşit oldukları halde dava dilekçesine ekli vekaletnamenin anneleri... tarafından velayeten verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemeyeceğinden, adı geçen kişiler tarafından bizzat verilmiş vekaletnamenin bulunup bulunmadığının ilgilisinden sorularak, bulunması halinde dosyaya eklenmesi, bulunmaması halinde ise diğer davacılar tarafından adı geçen bu kişilerin davaya dahil edildikten sonra usulünce taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra işin esası ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 23.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.