Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/526 K.2026/3062
Özet: Uyuşmazlık, sanık üzerinde kurum hakkında hakaret ve tehdit suçlarından verilen hapis cezaları ve istenen temyiz taleplerini içeriyor. Mahkeme, sanığın itirazını incelemeye yetkililik iddiasını reddederek, temyiz dilekçesini esastan kabul eder ve kararını bozarak hapis cezasını onayladı.
MAHKEMESİ: Ceza Dairesi
SAYISI: 2024/4396 E., 2024/4351 K.
SUÇLAR: Birden fazla kişi ile tehdit, hakaret
HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İncelenmeksizin iade, ret
Sanık hakkında hakaret suçundan verilen karara yönelik itirazın gereği mahallinde itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemece takdir edilmiş olduğundan dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine karar verilmiştir.
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin ilk derece mahkemesine gönderilmesi kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.05.2024 tarihli 2023/336 Esas ve 2024/357 Karar sayılı kararı ile hukuki alacağın tahsili amacı ile tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1 ve 150/1 maddeleri delaletiyle aynı Yasa'nın 106/2-c, 43/1 ve 62/1 maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
B. İstinaf
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 25.12.2024 tarihli 2024/4396 Esas, 2024/4351 Karar sayılı kararı ile sanık müdafiinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE dair karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Suçun unsurlarının oluşmadığına, tanık sıfatı ile dinlenen ...'in şirket çalışanı olduğuna ve tarafsız beyanda bulunmadığına, 10.03.2022 tarihli mahkeme beyanında tehdit ve hakaret söylemleri duymadığını beyan ettiğine, olayın taraflarca çarpıtılarak anlatıldığına, kararın sanık lehine bozulması istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'in ... Denizcilik ve Acente şirketine müracaat ederek gemi adamı cüzdanını aldıkları, sanıkların mağdur olduklarını dile getirerek iş bulma karşılığı verdiklerini iddia ettikleri parayı şirketten geri istemeleri sebebi ile aralarında anlaşmazlık çıktığı olayda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'nin 2023/33 Esas Ve 2023/1661 Karar sayılı ilamı ile, hükme esas alınan tanık ...'in aşamalarda verdiği beyanlarının çelişkili olduğu ve ilk derece mahkemesince öncelikle tanık beyanlarındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğinden bahisle dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesi üzerine tanık ...'in yeniden dinlenildiği anlaşılmakla, tanık ...'in alınan son beyanında, sanık ... 'nın katılana yönelik hakaret ve tehdit içerikli söylemleri olduğunu beyan etmiş ise de tanık anlatımlarında geçen sanıklar söylemlerinin hakaret suçunu oluşturduğu ancak yağma suçunun unsuru olan tehdit suçunu oluşturacak nitelikte bir söylem bulunmadığı anlaşıldığından, bu hali ile sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken 5237 sayılı Kanunun 150/1 delaleti ile tehdit suçundan mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
III. KARAR
1. Sanık hakkında hakaret suçundan verilen mahkûmiyet kararının temyiz incelemesinde;
İlk derece mahkemesince sanık hakkında hakaret suçundan mahkûmiyet kararı verilerek doğrudan 1.500,00 TL adli para cezasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına hükmedildiği, iş bu karar hakkında sanık müdafii tarafından itiraz kanun yoluna başvurulduğu, İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.07.2024 Tarihli 2024/730 D. iş sayılı ilamı ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik yapılan itirazın reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Dolayısıyla sanık hakkında verilen karara yönelik itirazın mahallinde itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemece gereği takdir edilmiş olduğundan tebliğnameye uygun olarak, oy birliği ile dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2. Sanık hakkında hukuki alacağın tahsili amacı ile tehdit suçundan verilen mahkûmiyet kararının temyiz incelemesinde;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Bozmanın sanık ...'e sirayet ettirilmesine,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 09.04.2026 tarihinde karar verildi.
SAYISI: 2024/4396 E., 2024/4351 K.
SUÇLAR: Birden fazla kişi ile tehdit, hakaret
HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İncelenmeksizin iade, ret
Sanık hakkında hakaret suçundan verilen karara yönelik itirazın gereği mahallinde itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemece takdir edilmiş olduğundan dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine karar verilmiştir.
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin ilk derece mahkemesine gönderilmesi kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.05.2024 tarihli 2023/336 Esas ve 2024/357 Karar sayılı kararı ile hukuki alacağın tahsili amacı ile tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1 ve 150/1 maddeleri delaletiyle aynı Yasa'nın 106/2-c, 43/1 ve 62/1 maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
B. İstinaf
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 25.12.2024 tarihli 2024/4396 Esas, 2024/4351 Karar sayılı kararı ile sanık müdafiinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE dair karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Suçun unsurlarının oluşmadığına, tanık sıfatı ile dinlenen ...'in şirket çalışanı olduğuna ve tarafsız beyanda bulunmadığına, 10.03.2022 tarihli mahkeme beyanında tehdit ve hakaret söylemleri duymadığını beyan ettiğine, olayın taraflarca çarpıtılarak anlatıldığına, kararın sanık lehine bozulması istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'in ... Denizcilik ve Acente şirketine müracaat ederek gemi adamı cüzdanını aldıkları, sanıkların mağdur olduklarını dile getirerek iş bulma karşılığı verdiklerini iddia ettikleri parayı şirketten geri istemeleri sebebi ile aralarında anlaşmazlık çıktığı olayda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'nin 2023/33 Esas Ve 2023/1661 Karar sayılı ilamı ile, hükme esas alınan tanık ...'in aşamalarda verdiği beyanlarının çelişkili olduğu ve ilk derece mahkemesince öncelikle tanık beyanlarındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğinden bahisle dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesi üzerine tanık ...'in yeniden dinlenildiği anlaşılmakla, tanık ...'in alınan son beyanında, sanık ... 'nın katılana yönelik hakaret ve tehdit içerikli söylemleri olduğunu beyan etmiş ise de tanık anlatımlarında geçen sanıklar söylemlerinin hakaret suçunu oluşturduğu ancak yağma suçunun unsuru olan tehdit suçunu oluşturacak nitelikte bir söylem bulunmadığı anlaşıldığından, bu hali ile sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken 5237 sayılı Kanunun 150/1 delaleti ile tehdit suçundan mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
III. KARAR
1. Sanık hakkında hakaret suçundan verilen mahkûmiyet kararının temyiz incelemesinde;
İlk derece mahkemesince sanık hakkında hakaret suçundan mahkûmiyet kararı verilerek doğrudan 1.500,00 TL adli para cezasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına hükmedildiği, iş bu karar hakkında sanık müdafii tarafından itiraz kanun yoluna başvurulduğu, İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.07.2024 Tarihli 2024/730 D. iş sayılı ilamı ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik yapılan itirazın reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Dolayısıyla sanık hakkında verilen karara yönelik itirazın mahallinde itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemece gereği takdir edilmiş olduğundan tebliğnameye uygun olarak, oy birliği ile dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2. Sanık hakkında hukuki alacağın tahsili amacı ile tehdit suçundan verilen mahkûmiyet kararının temyiz incelemesinde;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Bozmanın sanık ...'e sirayet ettirilmesine,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 09.04.2026 tarihinde karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.