Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/4880 K.2018/6428
Özet: 1. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mahkumiyet kararı ve savunma sürecinde ödenen avukatlık ücretinin yargılama gideri olarak iade edilmeyen sorunu ve TCK’nın 53/1/3 maddesinin iptal edilmesinin göz önünde bulundurulmaması üzerine temyiz başvurusu üzerine yapılsa da, mahkeme, şikayetçiye yönelik yargılama gideri yüklenmesini kaldıracak şekilde kararı bozmuş ve 53/3 maddesine göre hakların yeniden düzenlenmesini sağlayarak sanığın hapis cezası infazı süresince haklarından yoksun bırakılmasını hükme bağlamıştır. 2. Mahkeme, 24.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar vererek, kararın ilgili yönlerini
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
2- 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olduğununun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık hakkında TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrası çıkartılarak yerine “Sanığın TCK'nun 53/3. maddesi göndermesiyle ve Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı iptal kararı da gözetilerek 53/1, (a), (d), (e) maddelerinde öngörülen haklar ile TCK.nın 53/1. maddesinin (c) bendinde belirtilen ve kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki, diğer kişiler yönünden belirtilen hakları 5237 sayılı TCK’nın 53/3. maddesi uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanmaktan yoksun bırakılmasına” yazılması ve hükmün yargılama giderine ilişkin kısmından ise savunmana ödenen avukatlık ücretinin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
2- 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olduğununun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık hakkında TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrası çıkartılarak yerine “Sanığın TCK'nun 53/3. maddesi göndermesiyle ve Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı iptal kararı da gözetilerek 53/1, (a), (d), (e) maddelerinde öngörülen haklar ile TCK.nın 53/1. maddesinin (c) bendinde belirtilen ve kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki, diğer kişiler yönünden belirtilen hakları 5237 sayılı TCK’nın 53/3. maddesi uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanmaktan yoksun bırakılmasına” yazılması ve hükmün yargılama giderine ilişkin kısmından ise savunmana ödenen avukatlık ücretinin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.