Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/4089 K.2018/6677
Özet: (1) Özel tarafların, sanıkların güvenli mekanların “yağma” suçundan mahkumiyetlerine ilişkin başvuru ve temyiz talepleri; (2) Mahkeme, bu temyiz isteklerini belge ve kanıt incelemesi sonucunda çoğu için reddetti, ancak bir sanık için hükmün tekerrür hükümlerinden muaf tutulması ve ihamlı hüküm diliminin yargılamaya dado edilerek onaylanması kararını verdi.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelen temyiz isteminin incelenmesinde:
Sanık ... savunmanının, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmü 04/03/2016 tarihinde yasal süre içerisinde temyiz ettiği, ancak sanığın cezaevi aracılığıyla göndermiş olduğu 07/03/2016 günlü dilekçesinde “dosyamın onanmasını talep ediyorum” şeklinde beyanda bulunması karşısında; bu irade beyanının temyizden vazgeçme anlamı taşıdığı ve bu nedenle savunmanı Avukat ...'ün adı geçen sanık yönünden temyiz talebinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelen temyiz isteminin incelemesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelen temyiz isteminin incelemesinde:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık ...'in müşteki ...'e yönelik yağma suçundan mahkumiyetine dair dairemizin bozma kararı öncesi Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 26/03/2009 tarihli hükmünün O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık savunmanınca sadece lehe temyiz edilmesi ve hükümde sanık aleyhine TCK'nin 58. maddesi gereğince tekerrür hükümleri uygulanmamış olmasına karşın 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı olacak şekilde bozma sonrasında sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... hakkında kurulan hüküm fıkrasından tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelen temyiz isteminin incelenmesinde:
Sanık ... savunmanının, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmü 04/03/2016 tarihinde yasal süre içerisinde temyiz ettiği, ancak sanığın cezaevi aracılığıyla göndermiş olduğu 07/03/2016 günlü dilekçesinde “dosyamın onanmasını talep ediyorum” şeklinde beyanda bulunması karşısında; bu irade beyanının temyizden vazgeçme anlamı taşıdığı ve bu nedenle savunmanı Avukat ...'ün adı geçen sanık yönünden temyiz talebinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelen temyiz isteminin incelemesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelen temyiz isteminin incelemesinde:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık ...'in müşteki ...'e yönelik yağma suçundan mahkumiyetine dair dairemizin bozma kararı öncesi Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 26/03/2009 tarihli hükmünün O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık savunmanınca sadece lehe temyiz edilmesi ve hükümde sanık aleyhine TCK'nin 58. maddesi gereğince tekerrür hükümleri uygulanmamış olmasına karşın 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı olacak şekilde bozma sonrasında sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... hakkında kurulan hüküm fıkrasından tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.