Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/2424 K.2018/5281
Özet: Ağır Ceza Mahkemesi, 2016/2424 E., 2018/5281 K. dosyasında sanığın 300 TL için tehdit ile yağma suçunu işlediğini kabul ederek, usul hataları nedeniyle kararın geçici kısmını BOZDU, ancak mahkumiyeti iflas etmeyi reddetti.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde bir usulsüzlük görülmediğinden, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Sanığın kaybolan kızlarının bulunmasına yardımcı olduğunu ileri sürerek, katılanlardan tehdit ile 300 TL para istemesi şeklinde gerçekleşen olayda; katılanlar ile sanık arasında hukuk düzeni tarafından geçerli kabul edilip korunan bir hukuki ilişkinin varlığından ve buna bağlı olarak hukuki alacaktan söz edilemeyeceği, bu bağlamda sanığın eyleminin bir bütün halinde tek bir yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-) Sanık hakkında katılanlara yönelik yağma ve tehdit suçlarından dava açıldığı, hakaret suçundan 5271 sayılı CMK’nın 170/3 ve 225/1. maddelerinde öngörülen yönteme ve biçime uygun olarak açılmış dava bulunmadığı dikkate alındığında, usulüne uygun olarak dava açılması yargılama süresi içinde sağlanmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 12/07/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde bir usulsüzlük görülmediğinden, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Sanığın kaybolan kızlarının bulunmasına yardımcı olduğunu ileri sürerek, katılanlardan tehdit ile 300 TL para istemesi şeklinde gerçekleşen olayda; katılanlar ile sanık arasında hukuk düzeni tarafından geçerli kabul edilip korunan bir hukuki ilişkinin varlığından ve buna bağlı olarak hukuki alacaktan söz edilemeyeceği, bu bağlamda sanığın eyleminin bir bütün halinde tek bir yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-) Sanık hakkında katılanlara yönelik yağma ve tehdit suçlarından dava açıldığı, hakaret suçundan 5271 sayılı CMK’nın 170/3 ve 225/1. maddelerinde öngörülen yönteme ve biçime uygun olarak açılmış dava bulunmadığı dikkate alındığında, usulüne uygun olarak dava açılması yargılama süresi içinde sağlanmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 12/07/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.