Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/4893 K.2018/3791
Özet: Uyuşmazlık, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, hırsızlık, mala zarar verme ve tehdit suçlarına ilişkin sanıkların ve katılanların temyiz talepleri ile ilgili; mahkeme, tespit ettiği zımniyet sürelerinin dolduğunu, 5237 sayılı TC K. ve 5320 sayılı Yasanın ilgili maddelerine göre sanıkların mahkumiyet kararlarını bozup, ilgili davaları süresince düşmesi gerektiğine karar verdi.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: 6136 sayılı Yasaya muhalefet, Hırsızlık, Mala zarar verme, Tehdit (yağmaya teşebbüsten dönüşen)
HÜKÜM: Beraat, Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay (kapatılan) 22. Ceza Dairesinin 29/06/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik Katılan ... vekilinin temyiz talebinin incelemesinde;
Sanığın üzerine atılı 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçu nedeniyle katılan ...'ın doğrudan ve/veya dolaylı zarar gördüğünden söz edilemeyeceği, katılan olarak kabulünün de bu anlamda hukuki değer taşımadığı, bu nedenle hükmü temyiz etmeye yetkisi bulunmadığından CMUK.nun 317. maddesi uyarınca katılan vekilinin temyiz talebinin REDDİNE,
II-) Sanık ... hakkında katılan ... ve katılan sanık ...'a yönelik tehdit suçlarından; sanık ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik tehdit ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Sanıkların eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 106/2-a-c maddesinde düzenlenen tehdit suçu ve sanık ...'ın eylemine uyan TCK'nın 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-d, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımının, karar tarihi olan 25/02/2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
III-) Sanık ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik tehdit suçu ile yakınan Hatice Gülağacına yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Sanığın hükümden sonra 26/12/2010 tarihinde öldüğünün, UYAP sisteminden alınan sanığa ait nüfus kaydından anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi gereğince değerlendirme yapılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: 6136 sayılı Yasaya muhalefet, Hırsızlık, Mala zarar verme, Tehdit (yağmaya teşebbüsten dönüşen)
HÜKÜM: Beraat, Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay (kapatılan) 22. Ceza Dairesinin 29/06/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik Katılan ... vekilinin temyiz talebinin incelemesinde;
Sanığın üzerine atılı 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçu nedeniyle katılan ...'ın doğrudan ve/veya dolaylı zarar gördüğünden söz edilemeyeceği, katılan olarak kabulünün de bu anlamda hukuki değer taşımadığı, bu nedenle hükmü temyiz etmeye yetkisi bulunmadığından CMUK.nun 317. maddesi uyarınca katılan vekilinin temyiz talebinin REDDİNE,
II-) Sanık ... hakkında katılan ... ve katılan sanık ...'a yönelik tehdit suçlarından; sanık ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik tehdit ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Sanıkların eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 106/2-a-c maddesinde düzenlenen tehdit suçu ve sanık ...'ın eylemine uyan TCK'nın 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-d, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımının, karar tarihi olan 25/02/2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
III-) Sanık ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik tehdit suçu ile yakınan Hatice Gülağacına yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Sanığın hükümden sonra 26/12/2010 tarihinde öldüğünün, UYAP sisteminden alınan sanığa ait nüfus kaydından anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi gereğince değerlendirme yapılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.