Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/4341 K.2017/4763
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanığın işyerinde gece ve silahla birlikte yağma suçundan hüküm kılınmasının, yargılama gideri olarak savunma ücretini zorunlu müdafiyer için ödemesinin zorunlu kılınmasıyla ilgiliydi. (2) Mahkeme, sanığın savunma ücretinin avukatlık ücretliği olarak yükletilmesini bozarak, zorunlu müdafiyer giderini kaldırmış ve hükmü onaylamıştı.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Birden fazla kişi tarafından birlikte, geceleyin ve işyerinde silahtan sayılan şişeyle, işlendiği anlaşılan yağma suçunda, TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (c, h) bendinin yanı sıra (a, d) bendlerinin uygulanması ve aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, bu hususların değerlendirilerek alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi ve şikayet üzerine yakalanan sanık ve suç ortaklarının yapılan üst araması sırasında bulunup zapt edilen suça konu paranın kolluk görevlilerince mağdura teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; rızai iade koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 168. maddesiyle uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından; 5237 sayılı TCK'nın 150/2. maddesinin, 31/3. maddesinden sonra uygulanması suretiyle aynı kanunun 61. maddesine aykırı davranılmış olması ise sonuca etkili olmayacağından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden “zorunlu müdafii giderinin” çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Birden fazla kişi tarafından birlikte, geceleyin ve işyerinde silahtan sayılan şişeyle, işlendiği anlaşılan yağma suçunda, TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (c, h) bendinin yanı sıra (a, d) bendlerinin uygulanması ve aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, bu hususların değerlendirilerek alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi ve şikayet üzerine yakalanan sanık ve suç ortaklarının yapılan üst araması sırasında bulunup zapt edilen suça konu paranın kolluk görevlilerince mağdura teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; rızai iade koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 168. maddesiyle uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından; 5237 sayılı TCK'nın 150/2. maddesinin, 31/3. maddesinden sonra uygulanması suretiyle aynı kanunun 61. maddesine aykırı davranılmış olması ise sonuca etkili olmayacağından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden “zorunlu müdafii giderinin” çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.