Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/2585 K.2018/2192
Özet: (1) Sanıklar yağma ve özgürlüğü kısıtlama suçlarıyla yargılanırken temyiz dosyasında, suçun tamamlanıp tamamlanmadığı, ceza tayini eksikliği ve özgürlüğü kısıtlama suçunun uygulama şekli incelenmiştir. (2) Mahkeme, sanıkların savunma ücretinin yargılama gideri olarak ödenmesinin AİHS 6/3-c maddesine aykırı olduğunu belirterek, hükmün ilgili kısmını bozmamış ve 1.476 TL avukatlık ücretinin düşürülerek hükmü yeniden onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma, Özgürlüğü kısıtlama
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...'a yönelik yağma ve özgürlüğü kısıtlama suçuna ilişkin kurulan hükmün incelemesinde:
Sanıkların cebir ve tehdit ile mağdurları yakında bulunan banka doğru götürüp oturmaya zorlayarak paralarını aldıklarının anlaşılması karşısında; sanıkların mağdurlara karşı gerçekleştirdiği yağma eyleminin tamamlanmış olduğu gözetilmeden, teşebbüs aşamasında kaldığı gerekçesi ile yazılı şekilde eksik ceza tayini; Özgürlüğü kısıtlama suçunun, mağdur sayısınca oluştuğu halde TCK'nın 43. maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıklar ... ve ...'nün savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanlar görevlendirilmesi nedeniyle, savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümdeki miktardan, “.. SSÇ'lere soruşturma aşamasında atanan müdafi ücreti 364,00.-TL ile kovuşturma aşamasında atanan müdafi ücreti 1.122,00.-TL olmak üzere toplam 1.476.-TL müdafi ücretinin” çıkartılarak, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Yağma, Özgürlüğü kısıtlama
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...'a yönelik yağma ve özgürlüğü kısıtlama suçuna ilişkin kurulan hükmün incelemesinde:
Sanıkların cebir ve tehdit ile mağdurları yakında bulunan banka doğru götürüp oturmaya zorlayarak paralarını aldıklarının anlaşılması karşısında; sanıkların mağdurlara karşı gerçekleştirdiği yağma eyleminin tamamlanmış olduğu gözetilmeden, teşebbüs aşamasında kaldığı gerekçesi ile yazılı şekilde eksik ceza tayini; Özgürlüğü kısıtlama suçunun, mağdur sayısınca oluştuğu halde TCK'nın 43. maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıklar ... ve ...'nün savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanlar görevlendirilmesi nedeniyle, savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümdeki miktardan, “.. SSÇ'lere soruşturma aşamasında atanan müdafi ücreti 364,00.-TL ile kovuşturma aşamasında atanan müdafi ücreti 1.122,00.-TL olmak üzere toplam 1.476.-TL müdafi ücretinin” çıkartılarak, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.