Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/2197 K.2018/4012
Özet: (1) Çocuk ve ergen sanıkların yağma suçlarından mahkumiyet kararının temyiz edilmesi; (2) Mahkeme, çocuk koruma yasası gereği sosyal inceleme raporlarının bulunmamasını ve savunma ücretinin yargılama gideri olarak yüklenmesini bozarak mahkumiyet kararını iptal etti.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...'ye yönelik yağma eylemleri sebebiyle kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde,
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Suç tarihinde 12-15 yaş grubundan olan sanık ... ve suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporlarının aldırılmaması ve 15-18 yaş grubunda bulunan sanıklar yönünden aynı maddenin 3. fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması,
2-) Olaydan bir gün sonra sanık ...'nin yağmalanan cep telefonlarını sakladığı yeri emniyete bildirerek mağdurlara iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, mağdur ...'ye soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iadeye muvaffakatinin olup olmadığı sorulmak suretiyle, 5237 sayılı TCK'nın 168.
maddesine göre sanıklar hakkında cezadan yapılacak indirimin oranın 1/3 den daha ziyade olması gerektiği; mağdur ... yönünden ise zararın soruşturma aşamasında tamamen giderilmiş olması nedeniyle aynı maddenin uygulanması gerektiği dikkate alınmayarak fazla ceza tayini,
3-) 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıklara savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...'ye yönelik yağma eylemleri sebebiyle kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde,
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Suç tarihinde 12-15 yaş grubundan olan sanık ... ve suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporlarının aldırılmaması ve 15-18 yaş grubunda bulunan sanıklar yönünden aynı maddenin 3. fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması,
2-) Olaydan bir gün sonra sanık ...'nin yağmalanan cep telefonlarını sakladığı yeri emniyete bildirerek mağdurlara iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, mağdur ...'ye soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iadeye muvaffakatinin olup olmadığı sorulmak suretiyle, 5237 sayılı TCK'nın 168.
maddesine göre sanıklar hakkında cezadan yapılacak indirimin oranın 1/3 den daha ziyade olması gerektiği; mağdur ... yönünden ise zararın soruşturma aşamasında tamamen giderilmiş olması nedeniyle aynı maddenin uygulanması gerektiği dikkate alınmayarak fazla ceza tayini,
3-) 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıklara savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.