Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/9246 K.2012/20329
Özet: (1) Sanığın hırsızlık suçundan mahkum edilmesi ve yerel mahkemenin verdiği hükmün temyiz edilip, savunmanın atandığı ancak sanığın haberdar olmadığı gerekçesiyle temyiz davasının açılması konusu. (2) Mahkeme, sanığın haberdar olmadığını kabul ederek, zorunlu savunmanın temyizini kabul etmeye karar verdi ve dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesiyle temyiz sürecinin devam ettirilmesini emreddi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı ve 20.03.2012 gün ve 2011/235 esas-2012/110 karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” anlaşılması karşısında;
Sanığın Sarıyer 2. Asliye Ceza Mahkemesince talimat yoluyla, alınan ifadesinde, CMK'nın 191/3. maddesi uyarınca isnat edilen suç anlatılıp, anılan Yasa'nın 147. maddesi gereğince de haklarının hatırlatıldığı, savunmasını müdafi ile yapacağını beyan etmesine karşın; İzmir 1 Asliye Ceza Mahkemesinin 18.06.2009 günlü hükmü; mahkemenin 24.06.2005 tarihli müzekkeresi gereği, diğer sanıklarla birlikte sanık ...'a barodan müdafi isteminde bulunulup, dosya içeğine göre; istem üzerine baroca atanan (vekaletnamesi olduğuna ilişkin belgeye rastlanmayan) savunman Av....'nin yüzüne karşı verilip, adı geçen savunman tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği, ancak atanan anılan savunmandan sanığın haberdar olmadığı anlaşıldığından;
1- Sanığa başvurabilceği yasa yolu, süresi ve mercii de yazılmak suretiyle anılan kararın tebliği ile bilgisi dışında atanan savunmanın temyizini kabul edip etmediği sorularak, süresi içerisinde temyiz isteminde bulunabileceği, bulunmadığı takdirde zorunlu savunmanın açtığı temyiz davasının inceleneceği konusunda meşruhatlı tebligat çıkarılmasına,
2- Sanık tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı ve 20.03.2012 gün ve 2011/235 esas-2012/110 karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” anlaşılması karşısında;
Sanığın Sarıyer 2. Asliye Ceza Mahkemesince talimat yoluyla, alınan ifadesinde, CMK'nın 191/3. maddesi uyarınca isnat edilen suç anlatılıp, anılan Yasa'nın 147. maddesi gereğince de haklarının hatırlatıldığı, savunmasını müdafi ile yapacağını beyan etmesine karşın; İzmir 1 Asliye Ceza Mahkemesinin 18.06.2009 günlü hükmü; mahkemenin 24.06.2005 tarihli müzekkeresi gereği, diğer sanıklarla birlikte sanık ...'a barodan müdafi isteminde bulunulup, dosya içeğine göre; istem üzerine baroca atanan (vekaletnamesi olduğuna ilişkin belgeye rastlanmayan) savunman Av....'nin yüzüne karşı verilip, adı geçen savunman tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği, ancak atanan anılan savunmandan sanığın haberdar olmadığı anlaşıldığından;
1- Sanığa başvurabilceği yasa yolu, süresi ve mercii de yazılmak suretiyle anılan kararın tebliği ile bilgisi dışında atanan savunmanın temyizini kabul edip etmediği sorularak, süresi içerisinde temyiz isteminde bulunabileceği, bulunmadığı takdirde zorunlu savunmanın açtığı temyiz davasının inceleneceği konusunda meşruhatlı tebligat çıkarılmasına,
2- Sanık tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.