Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/770 K.2014/8619
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: CMK.nın 223/8 şikayetten vazgaçme sebebiyle kamu davasının düşürülmesi
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Oluşa ve dosya içeriğine göre; yakınanın, tamir ettirmek için aracını bıraktığı... Oto isimli işyerinde çalışan temyiz dışı sanık ...’ın, sanık ...’un da bulunduğu diğer arkadaşları ile birlikte kendisinde bulunan dükkanın anahtarı ile işyerini açıp, içerideki yakınana ait aracın anahtarı ile de aracı çalıştırıp, araçla gezdikleri esnada kaza yapmaları üzerine yakalanmaları şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b ve 31/2. maddesinde öngörülen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa’nın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımı süresinin hükmün kurulduğu 28.04.2009 tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması ve bu süre içerisinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30/04/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: CMK.nın 223/8 şikayetten vazgaçme sebebiyle kamu davasının düşürülmesi
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Oluşa ve dosya içeriğine göre; yakınanın, tamir ettirmek için aracını bıraktığı... Oto isimli işyerinde çalışan temyiz dışı sanık ...’ın, sanık ...’un da bulunduğu diğer arkadaşları ile birlikte kendisinde bulunan dükkanın anahtarı ile işyerini açıp, içerideki yakınana ait aracın anahtarı ile de aracı çalıştırıp, araçla gezdikleri esnada kaza yapmaları üzerine yakalanmaları şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b ve 31/2. maddesinde öngörülen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa’nın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımı süresinin hükmün kurulduğu 28.04.2009 tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması ve bu süre içerisinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30/04/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.