Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/7325 K.2014/16617
Özet: Mahkeme, 5. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından hırsızlık ve dolandırıcılık suçları için verilen mahkumiyeti, 1412 sayılı CMUK 318. maddesine göre reddederek, sanıkların itirazlarını kabul ve kararını 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle bozmuştur.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi)
SUÇ: Hırsızlık, Dolandırıcılık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Süresinden sonra olan ve ayrıca hükmolunan cezanın miktarına göre de, sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE,
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ...'nın işyeri olan... Otomotiv'e sahibi tarafından satılması için bırakılan suça konu aracın sanık ...'a satıldığı, borcunu ödemeyen sanık ...'ın da katılan ...'e aracı sattığı, sanık ...'in de kendisinde bulunan yedek anahtar ile katılan ...'ün park ettiği yerden aracı aldığı ve 1 hafta sonra durumu katılana bildirdiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...'nın eyleminin 5237 sayılı TCY'nın 144/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,
2-Katılanın, sanık ...'dan haricen satın aldığı aracın parasını ödediği halde aracın devrini alamamasından ibaret olan eylemin hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, Dolandırıcılık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Süresinden sonra olan ve ayrıca hükmolunan cezanın miktarına göre de, sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE,
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ...'nın işyeri olan... Otomotiv'e sahibi tarafından satılması için bırakılan suça konu aracın sanık ...'a satıldığı, borcunu ödemeyen sanık ...'ın da katılan ...'e aracı sattığı, sanık ...'in de kendisinde bulunan yedek anahtar ile katılan ...'ün park ettiği yerden aracı aldığı ve 1 hafta sonra durumu katılana bildirdiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...'nın eyleminin 5237 sayılı TCY'nın 144/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,
2-Katılanın, sanık ...'dan haricen satın aldığı aracın parasını ödediği halde aracın devrini alamamasından ibaret olan eylemin hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.