Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/4198 K.2012/15666
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma, kasten yaralama
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I) Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
II) Sanıklar ... Koyun ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesi'nin 20.10.2011 tarih ve 2011/54 Esas, 2011/142 Karar sayılı ilamında; “31.03.2011 günlü, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 13. maddesiyle, 02.07.1964 günlü, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun değiştirilen “IV. Temyiz, istinaf ve itiraz harçları” kısmının “Yargıtay ceza dairelerine yapılacak temyiz başvurularında 40 TL” biçimindeki (b) fıkrasının Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline; değiştirilen “IV. Temyiz, istinaf ve itiraz harçları” kısmının (b) fıkrasının iptal edilmesi nedeniyle, Anayasa’nın 153. maddesinin üçüncü fıkrasıyla 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 66. maddesinin (3) numaralı fıkrası gereğince, iptal hükmünün, kararın Resmî Gazete’de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra yürürlüğe girmesine.” karar verildiğinin anlaşılması karşında; anılan iptal kararının inceleme tarihinde yürürlükte olması nedeniyle sanık ...'un süresinde ileri sürdüğü temyiz başvurusunun incelenmesi gerektiği anlaşılmakla yapılan incelemede:
Sanık ...'ın bina önünde gözcülük yaptığı sırada diğer sanıklar ... ve ...'in binanın 4.katında bulunan katılanlara ait konuta kapı kilidini kırmak suretiyle girerek içeriden dizüstü bilgisayar, bir adet parfüm , bir adet süs
bıçağı alıp evden çıktıkları ,üçüncü katta bekleyen tanık ...'yı görünce içlerinden birinin elindeki çakı bıçağını tanığa doğrultup salladıktan sonra , çaldıkları eşyaları ara kata atıp kaçmaya devam ettikleri sırada , birinci katta merdivenlerin korkuluklarından tutarak sanıkların gitmelerini engellemek isteyen katılan ... ile karşılaşınca sanık ...'in katılana tekme atarak kolunu kırmak suretiyle yaraladığının anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ...'in katılanlara karşı eylemlerinin sübutu durumunda 5237 sayılı TCK’nın 149/1-a-c. maddesine uyan nitelikli yağma, aynı Yasanın 151/1. maddesinde tanımlanan mala zarar vermek, 116/1, 119/1-c maddelerinde tanımlanan konut dokunulmazlığını bozmak ve sanık ... için katılan ...'e yönelik eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 86/1 ve 87/3. maddelerinde tanımlanan kasten yaralama suçlarını oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile savunmanının ve sanık ...'un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma, kasten yaralama
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I) Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
II) Sanıklar ... Koyun ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesi'nin 20.10.2011 tarih ve 2011/54 Esas, 2011/142 Karar sayılı ilamında; “31.03.2011 günlü, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 13. maddesiyle, 02.07.1964 günlü, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun değiştirilen “IV. Temyiz, istinaf ve itiraz harçları” kısmının “Yargıtay ceza dairelerine yapılacak temyiz başvurularında 40 TL” biçimindeki (b) fıkrasının Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline; değiştirilen “IV. Temyiz, istinaf ve itiraz harçları” kısmının (b) fıkrasının iptal edilmesi nedeniyle, Anayasa’nın 153. maddesinin üçüncü fıkrasıyla 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 66. maddesinin (3) numaralı fıkrası gereğince, iptal hükmünün, kararın Resmî Gazete’de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra yürürlüğe girmesine.” karar verildiğinin anlaşılması karşında; anılan iptal kararının inceleme tarihinde yürürlükte olması nedeniyle sanık ...'un süresinde ileri sürdüğü temyiz başvurusunun incelenmesi gerektiği anlaşılmakla yapılan incelemede:
Sanık ...'ın bina önünde gözcülük yaptığı sırada diğer sanıklar ... ve ...'in binanın 4.katında bulunan katılanlara ait konuta kapı kilidini kırmak suretiyle girerek içeriden dizüstü bilgisayar, bir adet parfüm , bir adet süs
bıçağı alıp evden çıktıkları ,üçüncü katta bekleyen tanık ...'yı görünce içlerinden birinin elindeki çakı bıçağını tanığa doğrultup salladıktan sonra , çaldıkları eşyaları ara kata atıp kaçmaya devam ettikleri sırada , birinci katta merdivenlerin korkuluklarından tutarak sanıkların gitmelerini engellemek isteyen katılan ... ile karşılaşınca sanık ...'in katılana tekme atarak kolunu kırmak suretiyle yaraladığının anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ...'in katılanlara karşı eylemlerinin sübutu durumunda 5237 sayılı TCK’nın 149/1-a-c. maddesine uyan nitelikli yağma, aynı Yasanın 151/1. maddesinde tanımlanan mala zarar vermek, 116/1, 119/1-c maddelerinde tanımlanan konut dokunulmazlığını bozmak ve sanık ... için katılan ...'e yönelik eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 86/1 ve 87/3. maddelerinde tanımlanan kasten yaralama suçlarını oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile savunmanının ve sanık ...'un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.