Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/4169 K.2012/19348
Özet: Uyuşmazlık, işyerinde 21‑22 Feb 2007 tarihleri arasında gerçekleşen hırsızlık ve dokunulmazlığı bozma suçlarıyla ilgili sanıkların temyiz başvurularıdır; mahkeme, TCK 143/119/1-c maddelerinin uygulanmadığını belirterek, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen aykırı olduğunu kabul ederek kararını onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Katılanın beyanına göre, işyerinde meydana gelen hırsızlık olayının, katılanın 22.02.2007 tarihinde emniyette vermiş olduğu ifadesine göre, 21.02.2007 günü saat:20:00 ile 22.02.2007 günü saat: 08:00 arasında gerçekleşmiş olduğunu belirttiği ve işyerinin güvenlik kamera kayıtlarında sanıkların 21.02.2007 günü saat: 21:02 ile 22.02.2007 günü saat: 00:38 saatlerinde görüntülerinin olduğu, sanık ...'in ise hırsızlık olayından bir gün sonra yani 22.02.2007 günü saat:19:45 de başka bir hırsızlık olayı nedeniyle yakalandığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Olayın, işyeri kamera görüntü kayıtlarına göre gece sayılan zaman dilimi içerisinde birden fazla kimse ile birlikte işlendiği anlaşıldığı halde, sanıkların hırsızlık suçu ile ilgili olarak yapılan uygulamada 5237 Sayılı TCK 143. maddesinde ve geceleyin birden fazla kimse ile birlikte konut dokunulmazlığını bozma suçuyla ilgili olarak yapılan uygulamada cezalarında, 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c. maddesi ile arttırma yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye kısmen aykırı olarak ONANMASINA, 07.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Katılanın beyanına göre, işyerinde meydana gelen hırsızlık olayının, katılanın 22.02.2007 tarihinde emniyette vermiş olduğu ifadesine göre, 21.02.2007 günü saat:20:00 ile 22.02.2007 günü saat: 08:00 arasında gerçekleşmiş olduğunu belirttiği ve işyerinin güvenlik kamera kayıtlarında sanıkların 21.02.2007 günü saat: 21:02 ile 22.02.2007 günü saat: 00:38 saatlerinde görüntülerinin olduğu, sanık ...'in ise hırsızlık olayından bir gün sonra yani 22.02.2007 günü saat:19:45 de başka bir hırsızlık olayı nedeniyle yakalandığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Olayın, işyeri kamera görüntü kayıtlarına göre gece sayılan zaman dilimi içerisinde birden fazla kimse ile birlikte işlendiği anlaşıldığı halde, sanıkların hırsızlık suçu ile ilgili olarak yapılan uygulamada 5237 Sayılı TCK 143. maddesinde ve geceleyin birden fazla kimse ile birlikte konut dokunulmazlığını bozma suçuyla ilgili olarak yapılan uygulamada cezalarında, 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c. maddesi ile arttırma yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye kısmen aykırı olarak ONANMASINA, 07.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.