Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/4077 K.2012/12215
**MAHKEMESİ:**Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık (değişen suç vasfına göre bilişim sistemini kullanılarak hırsızlık)
**HÜKÜM:** Kısmen beraat, kısmen mahkumiyet, kısmen hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kısmen kamu davasının tefrikine
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 11.Ceza Dairesinin 21/01/2011 tarihli görevsizlik kararı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/11/2011 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına katılan Fortisbank AŞ vekili tarafından yapılan itiraz üzerine itiraz merciince CMK’nın 231. maddesinin uygulanması yönündeki kısmının kaldırıldığı, dosya temyiz incelenmesinde iken bu kez Mahkemece 26.05.2010 tarih ve 2010/101-166 sayılı karar ile sanık hakkında yeniden hüküm kurulduğu, anılan bu kararın da katılan vekili tarafından temyiz edildiği ve bu dosyanın halen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında bulunduğu anlaşılmakla; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden yapılan temyiz incelenmesinde;
I- Sanık ... hakkında verilen kararın incelenmesinde:
Sanık ... hakkında CMK’nın 223. maddesinde öngörülen biçimde davayı esastan bitirici nitelikte bulunmayan tefrik kararının temyiz kabiliyeti olmayıp, itiraz yolu açık olduğundan; itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
II- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:
Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçuyla ilgili olarak, 5271 sayılı CMK.nın 231. maddesi uyarınca verilen ‘hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına’ ilişkin karara karşı, aynı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, itiraz merciince de bu konuda kesin olarak karar verildiği anlaşıldığından katılan Fortisbank AŞ. vekilinin bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince tebliğname gibi REDDİNE,
III- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre katılan Fortisbank AŞ vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün kısmen tebliğname gibi ONANMASINA, 07/06/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık (değişen suç vasfına göre bilişim sistemini kullanılarak hırsızlık)
**HÜKÜM:** Kısmen beraat, kısmen mahkumiyet, kısmen hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kısmen kamu davasının tefrikine
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 11.Ceza Dairesinin 21/01/2011 tarihli görevsizlik kararı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/11/2011 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına katılan Fortisbank AŞ vekili tarafından yapılan itiraz üzerine itiraz merciince CMK’nın 231. maddesinin uygulanması yönündeki kısmının kaldırıldığı, dosya temyiz incelenmesinde iken bu kez Mahkemece 26.05.2010 tarih ve 2010/101-166 sayılı karar ile sanık hakkında yeniden hüküm kurulduğu, anılan bu kararın da katılan vekili tarafından temyiz edildiği ve bu dosyanın halen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında bulunduğu anlaşılmakla; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden yapılan temyiz incelenmesinde;
I- Sanık ... hakkında verilen kararın incelenmesinde:
Sanık ... hakkında CMK’nın 223. maddesinde öngörülen biçimde davayı esastan bitirici nitelikte bulunmayan tefrik kararının temyiz kabiliyeti olmayıp, itiraz yolu açık olduğundan; itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
II- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:
Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçuyla ilgili olarak, 5271 sayılı CMK.nın 231. maddesi uyarınca verilen ‘hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına’ ilişkin karara karşı, aynı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, itiraz merciince de bu konuda kesin olarak karar verildiği anlaşıldığından katılan Fortisbank AŞ. vekilinin bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince tebliğname gibi REDDİNE,
III- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre katılan Fortisbank AŞ vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün kısmen tebliğname gibi ONANMASINA, 07/06/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.