Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/2829 K.2014/10476
Tebliğname No : 6 - 2009/113480
**MAHKEMESİ:** Alanya 2. Asliye Ceza Mahkemesi
**TARİHİ:** 03/12/2008
**NUMARASI:** 2008/802 (E) ve 2008/1039 (K)
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanaklan içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Sanığın, soruşturma sırasında başka bir suç nedeniyle evinde yapılan aramada ele geçen cd çantasını çaldığını beyan ederek ve yakınana ait cep telefonuda sattığı yeri göstererek iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; öncelikle cep telefonunu satın alanın zararının giderilip giderilmediği hususu saptandıktan sonra giderilmesi durumunda sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin, giderilmemesi durumunda ise yakınanın kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4.maddesinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-) Konut dokunulmazlığını bozma suçu bakımından 5237 sayılı CMK’nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca “uzlaşma” hükümleri uyarınca değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-) Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “müteselsilen tahsiline” karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. B..'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
**MAHKEMESİ:** Alanya 2. Asliye Ceza Mahkemesi
**TARİHİ:** 03/12/2008
**NUMARASI:** 2008/802 (E) ve 2008/1039 (K)
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanaklan içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Sanığın, soruşturma sırasında başka bir suç nedeniyle evinde yapılan aramada ele geçen cd çantasını çaldığını beyan ederek ve yakınana ait cep telefonuda sattığı yeri göstererek iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; öncelikle cep telefonunu satın alanın zararının giderilip giderilmediği hususu saptandıktan sonra giderilmesi durumunda sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin, giderilmemesi durumunda ise yakınanın kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4.maddesinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-) Konut dokunulmazlığını bozma suçu bakımından 5237 sayılı CMK’nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca “uzlaşma” hükümleri uyarınca değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-) Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “müteselsilen tahsiline” karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. B..'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.