Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/28124 K.2014/22591
Özet: Çocuk Mahkemesi, 141/1, 143 ve 31/2 TCK maddelerine göre işyeri önünde parkta bulunan motosikletin çalınmasıyla ilişkili hırsızlık suçu kararı üzerinde zamanaşımının dolmuş olduğunu tespit etmesine ve temyiz itirazının reddine, sanığa karşı açılmış kamu davasının 18/12/2014 tarihinde 5320 sayılı Yasa ve 1412 sayılı CMUK‑nın 322. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle “düşmesi” kararını oybirliğiyle vermiştir.
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İşyeri önünde park halinde bulunan ve kilitli olduğu anlaşılamayan motosikletin çalınması eyleminin, TCK'nın 141/1. maddesine uyduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nın 141/1,143, 31/2. maddelerine uyan hırsızlık suçunun cezasının üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımının, hüküm tarihi ile inceleme tarihi arasında geçtiği ve bu süre içinde zamanaşımını kesen işlem yapılmadığının anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 18/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İşyeri önünde park halinde bulunan ve kilitli olduğu anlaşılamayan motosikletin çalınması eyleminin, TCK'nın 141/1. maddesine uyduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nın 141/1,143, 31/2. maddelerine uyan hırsızlık suçunun cezasının üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımının, hüküm tarihi ile inceleme tarihi arasında geçtiği ve bu süre içinde zamanaşımını kesen işlem yapılmadığının anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 18/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.