Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/21385 K.2015/38265
Özet: Ağır Ceza Mahkemesi, 2015/38265 K. adlı uyuşmazlıkta, 04.02.2010 tarihli duruşmada sanığın 15‑18 yaş aralığında eşleştirilmesi ile ilgili Çocuk Koruma Yasası’nın 35/1 ve 3. fıkrası gereği sosyal inceleme raporu alınmamasının gerekçeli kararda tartışılmaması ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesine aykırı şekilde Baroya zorunlu savunma ve zorunlu vekil görevlendirme sonucunda avukatlık ücretlerinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesi gerekçeleriyle kararın BOZULMASINA, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yakınanlar ....'ın 04.02.2010 tarihli duruşmada katılan sıfatını elde ettikleri halde, gerekçeli karar başlığında katılan yerine müşteki olarak gösterilmeleri yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olduğu kabul edilmiştir.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı maddenin 3. fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması,
2-) Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak biçimde, mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/2. maddesi uyarınca, Baroya yazı yazılarak yaşı küçük sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın ve aynı Yasanın 234/2. maddesi gereğince yaşı küçük mağdura zorunlu vekil görevlendirilmesi nedeniyle, avukata ödenen avukatlık ücretlerinin, sanığa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Yağma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yakınanlar ....'ın 04.02.2010 tarihli duruşmada katılan sıfatını elde ettikleri halde, gerekçeli karar başlığında katılan yerine müşteki olarak gösterilmeleri yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olduğu kabul edilmiştir.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı maddenin 3. fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması,
2-) Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak biçimde, mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/2. maddesi uyarınca, Baroya yazı yazılarak yaşı küçük sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın ve aynı Yasanın 234/2. maddesi gereğince yaşı küçük mağdura zorunlu vekil görevlendirilmesi nedeniyle, avukata ödenen avukatlık ücretlerinin, sanığa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.