Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/21041 K.2013/1252
Özet: (1) Sanıkların suç örgütü yöneticisi olmak, üye olmak ve yardım etmek, yağma, kasten yaralama, tefecilik gibi suçlardan mahkumiyet veya beraat kararlarına ilişkin temyiz başvuruları; (2) Mahkeme, sanıkların çoğuna verilen mahkumiyet ve beraat kararlarını reddederek, usul ve yasa uygunluğunu onaylayarak temyiz itirazlarını kabul etmedi.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Suç işlemek amacıyla örgüt yöneticisi olmak, suç örgütüne üye olmak ve yardım etmek, yağma, kasten yaralama, tefecilik, kendiliğinden hak alma, tehdit, korku ve panik yaratacak şekilde ateş etmek, mala zarar vermek
HÜKÜM: Mahkumiyet, beraat, düşme
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09/10/2012 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükmedilen cezaların sürelerine göre sanıklar ... ve ... savunmanlarının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE,
Sanık ... 03.09.2012 günlü dilekçe ile temyiz talebinden vazgeçtiğinden bu sanık hakkında o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
I- Sanıklar ... ve ... hakkında suç örgütüne üye olmak suçundan verilen beraat, sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç örgütüne yardım etmek suçundan verilen beraat, sanık ... hakkında tefecilik suçundan verilen beraat, sanık ... hakkında suç örgütü yöneticisi olmak suçundan, sanıklar ..., ... Şimdi ve ... hakkında suç örgütü üyesi olmak suçundan verilen mahkumiyet, sanık ... hakkında yakınan ...’e yönelik yağma suçundan verilen beraat, sanık ... hakkında yakınan ...’e yönelik kendiliğinden hak alma suçundan verilen mahkumiyet, sanık ... hakkında yakınan ...’e yönelik tehdit suçundan verilen beraat, sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...’a yönelik tehdit suçundan verilen beraat, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ...’na yönelik kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet, sanık ... hakkında korku ve panik yaratacak şekilde ateş etmek suçundan verilen beraat kararlarının incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... savunmanları ile sanık ... ve savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,
II- Sanıklar ..., ..., ... ve ...
hakkında tefecilik suçundan verilen mahkumiyet, sanık ... hakkında örgüt üyeliği suçundan verilen beraat, sanıklar ... ve ... Şimdi hakkında (yakınan ...)’e yönelik tefecilik, sanıklar ..., ... ve ... hakkında (yakınan ...)’a yönelik tefecilik, sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...’e yönelik tefecilik, sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...’a yönelik tefecilik, sanık ... hakkında yakınan ...’a karşı tefecilik suçundan verilen hükme, sanıklar ... ve ...’ın yakınan ...’a yönelik tehdit suçundan verilen mahkumiyet, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ...’e (baba) yönelik tehdit suçundan verilen mahkumiyet kararları ile sanıklar ..., ..., ..., ... (1970 D. lu) ve ... hakkında katılan ... Bolat’ın başkanlığını yaptığı Genç Alanya’lılar derneğindeki mala zarar verme suçundan açılan dava ile ilgili kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıklar ..., ..., ... ve ...’nin, birden çok kişiye faizle borç para verdiğinin kabul edilmesi karşısında; tefecilik suçunun mağdurunun vergi gelirinden mahrum kalan hazine olduğu da gözetilerek verilen cezanın TCY.nın 43/2. maddesi gereğince artırılması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması,
2- a-Mağdur ... ...’ın aşamalarda; sanık ...’yi 5-6 yıldır tanıdığını, fakat samimiyetlerinin son 7-8 ayda geliştiğini, ...’nin kardeşi ..., ..., ... ve ...’ün faizcilik yaptıklarını bildiğini, ağabeyi olan ...’ın yaklaşık iki yıl önce cezaevine girdiğini, ...’nin ağabeyi olan ...’in cezaevine girdikten sonra yanına gelerek ağabeyinden 8000 TL alacaklı olduğunu söyleyerek kendisinden para istediğini ağabeyinin hapishanede olduğu için ödemeleri kendisinin yapmak zorunda kaldığını, ödemeleri parça parça yapmaya başladığını, 2008 yılının başlarında ...’ın kendisini telefonla arayarak buluşmak istediğini, ... ile buluşmaya gittiğinde ...’nin de yanlarına geldiğini ve ... ile ...’ın niçin para ödemiyorsun diye üzerine yürüdüklerini ve kendisini dövdüklerini, daha doğrusu bir iki tokat attıklarını, ayrıca ...’ın ise seni öldürürüm Alanya’da barınamazsın şeklinde tehditlerde bulunduklarını, korktuğu için ödemeleri yaptığını ve şikayetçi de olmadığını, yine bu olaydan sonra ...’nin ödemeleri geciktiriyorsun diyerek kendisini tekrar dövdüğünü, ...’nin kendisini dövdüğü sırada, belinde bir silah olduğunu fakat bu silahı kendisinin görmediğini, ismini hatırlayamadığı ve olay anında yanlarında olan bir şahsın ...’nin silahı olduğunu söylediğini, ...’nin kendisine silah göstermediğini, ...’ye yaklaşık 16.000 TL borcu olmadığı halde ödeme yaptığını, belirtmiş olması karşısında; yakınanın abisi ...'ın sanıklara borcu olup olmadığı ... ile yakınan arasında ticari bir ortaklık olup olmadığı saptanıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eskik inceleme ile sanıklar ... ve ... tehdit suçundan hüküm kurulması,
Kabule göre;
b- Sanıklar ... ve ...’ın mağdur ... ’ı birden fazla kişi ile tehdit ettiklerinden haklarında TCK’nın 106/2-c maddesinin uygulanmaması,
3) a- 25.08.2008 günlü iddianame ile sanıklar ... ve ...'ın emir ve talimatları doğrultusunda diğer sanıklar ..., ..., ..., ...’ın tefe parasını tahsile çalıştıkları, (Baba) ...’e yönelik tehdit suçundan cezalandırılmaları için dava açıldığı, mahkemenin kabulünde; sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın mağdur baba ...’i birlikte tehdit ettikleri kabul edildiği halde, haklarında bu mağdura yönelik dava açılan ... ve ... hakkında bir hüküm verilmeyerek gerekçe ile hükmün karıştırılması,
Kabule göre de;
b- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'e (baba) yönelik tehdit suçunun birden fazla kişi ile işlendiği halde sanıklar hakkında TCK'nın 106/2-c maddesinin uygulanmaması,
4) Sanıklar ..., ..., ..., ... (1970 D. lu) ve ... hakkında ...’ın başkanlığını yaptığı Genç Alanya’lılar derneğindeki mala zarar verme olayından dolayı 25.08.2008 günlü iddianame ile cezalandırılmaları için dava açıldığı ve iddia makamı sanıkların cezalandırılmasını istediği halde bu konuda olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması,
5) Sanık ... ve sanıklar ... ile ...'nin birlikte faizle para vermek için bir araya gelip, aralarında bir birlik meydana getirip, sanık ...'nin zaman zaman yakınanlara tefeye para verip, ödememe ve karşı duruşlarda uyarılarda bulunduğu dikkate alındığında, örgüt faaliyetleri çerçevesinde hareket ettiği dikkate alınmadan yerinde yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... savunmanları ile sanık ... ile savunmanının ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Suç işlemek amacıyla örgüt yöneticisi olmak, suç örgütüne üye olmak ve yardım etmek, yağma, kasten yaralama, tefecilik, kendiliğinden hak alma, tehdit, korku ve panik yaratacak şekilde ateş etmek, mala zarar vermek
HÜKÜM: Mahkumiyet, beraat, düşme
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09/10/2012 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükmedilen cezaların sürelerine göre sanıklar ... ve ... savunmanlarının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE,
Sanık ... 03.09.2012 günlü dilekçe ile temyiz talebinden vazgeçtiğinden bu sanık hakkında o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
I- Sanıklar ... ve ... hakkında suç örgütüne üye olmak suçundan verilen beraat, sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç örgütüne yardım etmek suçundan verilen beraat, sanık ... hakkında tefecilik suçundan verilen beraat, sanık ... hakkında suç örgütü yöneticisi olmak suçundan, sanıklar ..., ... Şimdi ve ... hakkında suç örgütü üyesi olmak suçundan verilen mahkumiyet, sanık ... hakkında yakınan ...’e yönelik yağma suçundan verilen beraat, sanık ... hakkında yakınan ...’e yönelik kendiliğinden hak alma suçundan verilen mahkumiyet, sanık ... hakkında yakınan ...’e yönelik tehdit suçundan verilen beraat, sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...’a yönelik tehdit suçundan verilen beraat, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ...’na yönelik kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet, sanık ... hakkında korku ve panik yaratacak şekilde ateş etmek suçundan verilen beraat kararlarının incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... savunmanları ile sanık ... ve savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,
II- Sanıklar ..., ..., ... ve ...
hakkında tefecilik suçundan verilen mahkumiyet, sanık ... hakkında örgüt üyeliği suçundan verilen beraat, sanıklar ... ve ... Şimdi hakkında (yakınan ...)’e yönelik tefecilik, sanıklar ..., ... ve ... hakkında (yakınan ...)’a yönelik tefecilik, sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...’e yönelik tefecilik, sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...’a yönelik tefecilik, sanık ... hakkında yakınan ...’a karşı tefecilik suçundan verilen hükme, sanıklar ... ve ...’ın yakınan ...’a yönelik tehdit suçundan verilen mahkumiyet, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ...’e (baba) yönelik tehdit suçundan verilen mahkumiyet kararları ile sanıklar ..., ..., ..., ... (1970 D. lu) ve ... hakkında katılan ... Bolat’ın başkanlığını yaptığı Genç Alanya’lılar derneğindeki mala zarar verme suçundan açılan dava ile ilgili kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıklar ..., ..., ... ve ...’nin, birden çok kişiye faizle borç para verdiğinin kabul edilmesi karşısında; tefecilik suçunun mağdurunun vergi gelirinden mahrum kalan hazine olduğu da gözetilerek verilen cezanın TCY.nın 43/2. maddesi gereğince artırılması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması,
2- a-Mağdur ... ...’ın aşamalarda; sanık ...’yi 5-6 yıldır tanıdığını, fakat samimiyetlerinin son 7-8 ayda geliştiğini, ...’nin kardeşi ..., ..., ... ve ...’ün faizcilik yaptıklarını bildiğini, ağabeyi olan ...’ın yaklaşık iki yıl önce cezaevine girdiğini, ...’nin ağabeyi olan ...’in cezaevine girdikten sonra yanına gelerek ağabeyinden 8000 TL alacaklı olduğunu söyleyerek kendisinden para istediğini ağabeyinin hapishanede olduğu için ödemeleri kendisinin yapmak zorunda kaldığını, ödemeleri parça parça yapmaya başladığını, 2008 yılının başlarında ...’ın kendisini telefonla arayarak buluşmak istediğini, ... ile buluşmaya gittiğinde ...’nin de yanlarına geldiğini ve ... ile ...’ın niçin para ödemiyorsun diye üzerine yürüdüklerini ve kendisini dövdüklerini, daha doğrusu bir iki tokat attıklarını, ayrıca ...’ın ise seni öldürürüm Alanya’da barınamazsın şeklinde tehditlerde bulunduklarını, korktuğu için ödemeleri yaptığını ve şikayetçi de olmadığını, yine bu olaydan sonra ...’nin ödemeleri geciktiriyorsun diyerek kendisini tekrar dövdüğünü, ...’nin kendisini dövdüğü sırada, belinde bir silah olduğunu fakat bu silahı kendisinin görmediğini, ismini hatırlayamadığı ve olay anında yanlarında olan bir şahsın ...’nin silahı olduğunu söylediğini, ...’nin kendisine silah göstermediğini, ...’ye yaklaşık 16.000 TL borcu olmadığı halde ödeme yaptığını, belirtmiş olması karşısında; yakınanın abisi ...'ın sanıklara borcu olup olmadığı ... ile yakınan arasında ticari bir ortaklık olup olmadığı saptanıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eskik inceleme ile sanıklar ... ve ... tehdit suçundan hüküm kurulması,
Kabule göre;
b- Sanıklar ... ve ...’ın mağdur ... ’ı birden fazla kişi ile tehdit ettiklerinden haklarında TCK’nın 106/2-c maddesinin uygulanmaması,
3) a- 25.08.2008 günlü iddianame ile sanıklar ... ve ...'ın emir ve talimatları doğrultusunda diğer sanıklar ..., ..., ..., ...’ın tefe parasını tahsile çalıştıkları, (Baba) ...’e yönelik tehdit suçundan cezalandırılmaları için dava açıldığı, mahkemenin kabulünde; sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın mağdur baba ...’i birlikte tehdit ettikleri kabul edildiği halde, haklarında bu mağdura yönelik dava açılan ... ve ... hakkında bir hüküm verilmeyerek gerekçe ile hükmün karıştırılması,
Kabule göre de;
b- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'e (baba) yönelik tehdit suçunun birden fazla kişi ile işlendiği halde sanıklar hakkında TCK'nın 106/2-c maddesinin uygulanmaması,
4) Sanıklar ..., ..., ..., ... (1970 D. lu) ve ... hakkında ...’ın başkanlığını yaptığı Genç Alanya’lılar derneğindeki mala zarar verme olayından dolayı 25.08.2008 günlü iddianame ile cezalandırılmaları için dava açıldığı ve iddia makamı sanıkların cezalandırılmasını istediği halde bu konuda olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması,
5) Sanık ... ve sanıklar ... ile ...'nin birlikte faizle para vermek için bir araya gelip, aralarında bir birlik meydana getirip, sanık ...'nin zaman zaman yakınanlara tefeye para verip, ödememe ve karşı duruşlarda uyarılarda bulunduğu dikkate alındığında, örgüt faaliyetleri çerçevesinde hareket ettiği dikkate alınmadan yerinde yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... savunmanları ile sanık ... ile savunmanının ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.