Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/20174 K.2013/6777
**MAHKEMESİ:**Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 109. maddesinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresince işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Sanıklar tarafından cep telefonu ile 470 TL'nın yağmalandığı, telefonunun soruşturma evresinde polis tarafından bulunarak iadenin gerçekleştiği, 470 TL paranın yargılama aşamasında sanıklarca yakınana iade edildiği ancak yakınanın gerçekleşen kısmi iade için etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının olmadığı anlaşılmakla, sanıklar hakkında yazılı şekilde 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanması; karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; sanığın adli sicil kaydında yazılı olan Kilis Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17.02.2004 gün 2003/188-2004/68 sayılı kararına konu olan yağma suçundan hükmedilen 8 yıl 4 ay hapis cezası yerine TCK 58. maddesinin uygulanmasına esas alınmasına olanaklı olmayan Gaziantep 1. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 28.09.2010 gün ve 2008/1235-2010/760 sayılı kararına yer verilmesi,
2-Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyları açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyları dışındaki kişiler yönünden ise, cezaların infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,
3-Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “eşit” alınmasına karar suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanları ile sanık ...'nin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “53. ve 58. maddenin uygulanmasına ve yargılama giderlerine” ilişkin bölümler çıkartılarak, yerlerine “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezalarından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına; yargılama giderlerinin sanıklardan payları oranında ayrı ayrı alınmasına ve 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7. maddesi gereğince, sanık ... hakkında hükmolunan cezanın, adli sicil kaydında yer alan Kilis Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17.02.2004 gün 2003/188-2004/68 sayılı hükmünün mükerrirliğe esas alınmasına, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK 326/ son maddesi uyarınca aleyhe değiştirme ilkesi gözetilerek 5275 sayılı yasanın 108/2 maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın sanığın adli sicil kaydında yer alan Gaziantep 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 28.09.2010 gün 2008/1235-2010/760 sayılı hükmünde yer alan 10 ay hapis cezası esas alınarak belirlenmesine” cümleleri yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Yağma
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 109. maddesinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresince işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Sanıklar tarafından cep telefonu ile 470 TL'nın yağmalandığı, telefonunun soruşturma evresinde polis tarafından bulunarak iadenin gerçekleştiği, 470 TL paranın yargılama aşamasında sanıklarca yakınana iade edildiği ancak yakınanın gerçekleşen kısmi iade için etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının olmadığı anlaşılmakla, sanıklar hakkında yazılı şekilde 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanması; karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; sanığın adli sicil kaydında yazılı olan Kilis Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17.02.2004 gün 2003/188-2004/68 sayılı kararına konu olan yağma suçundan hükmedilen 8 yıl 4 ay hapis cezası yerine TCK 58. maddesinin uygulanmasına esas alınmasına olanaklı olmayan Gaziantep 1. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 28.09.2010 gün ve 2008/1235-2010/760 sayılı kararına yer verilmesi,
2-Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyları açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyları dışındaki kişiler yönünden ise, cezaların infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,
3-Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “eşit” alınmasına karar suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanları ile sanık ...'nin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “53. ve 58. maddenin uygulanmasına ve yargılama giderlerine” ilişkin bölümler çıkartılarak, yerlerine “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezalarından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına; yargılama giderlerinin sanıklardan payları oranında ayrı ayrı alınmasına ve 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7. maddesi gereğince, sanık ... hakkında hükmolunan cezanın, adli sicil kaydında yer alan Kilis Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17.02.2004 gün 2003/188-2004/68 sayılı hükmünün mükerrirliğe esas alınmasına, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK 326/ son maddesi uyarınca aleyhe değiştirme ilkesi gözetilerek 5275 sayılı yasanın 108/2 maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın sanığın adli sicil kaydında yer alan Gaziantep 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 28.09.2010 gün 2008/1235-2010/760 sayılı hükmünde yer alan 10 ay hapis cezası esas alınarak belirlenmesine” cümleleri yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.