Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/16461 K.2014/20044
Özet: Sanık, gece sayılan zaman diliminde park halindeki mağduru aracıdan cam kırarak suça konu teypi aldığı hırsızlık suçu nedeniyle, 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522/1, 59/2, 40, 647 sayılı kanun maddelerine göre 3.300,00 TL adli para cezasına, taksitlendirme ve tutukluk süresi mahşerlendirilerek kapsandığındaki 18.11.2014 tarihli karar, yerel mahkeme kararının reddiyle, temyiz başvurusunun kanunsuz bulunması sebebiyle mahkemece onamla kesinleştirilmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Sanık hakkında hırsızlık suçundan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522/1, 59/2, 40, 647 sayılı Kanunun 4, 5. maddeleri uyarınca 3.300,00 TL adli para cezası, taksitlendirme, tutuklukta geçen sürenin mahsubu
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın, gece sayılan zaman diliminde, cadde üzerinde park halinde kilitli bulunan mağdura ait aracın camını kırıp içerisinden suça konu teybi aldığı ve mağdurun şikâyetçi olmadığı olayda, sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522 (pek hafif), 59. maddelerine göre, 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 143, 62, 53. maddeleri bakımından anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında değerlendirme ve uygulama yapılarak, her iki yasanın ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması suretiyle lehe Yasanın saptanması gerekirken lehe yasanın saptanması sırasında eylemin 5237 sayılı yasanın 142/1-e maddesine uyduğu gerekçesiyle karşılaştırma yapılması, sonuca etkili olmadığından ve 765 sayılı Yasa uyarınca yapılan uygulama, açıkça sanık lehine olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...’nün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Sanık hakkında hırsızlık suçundan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522/1, 59/2, 40, 647 sayılı Kanunun 4, 5. maddeleri uyarınca 3.300,00 TL adli para cezası, taksitlendirme, tutuklukta geçen sürenin mahsubu
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın, gece sayılan zaman diliminde, cadde üzerinde park halinde kilitli bulunan mağdura ait aracın camını kırıp içerisinden suça konu teybi aldığı ve mağdurun şikâyetçi olmadığı olayda, sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522 (pek hafif), 59. maddelerine göre, 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 143, 62, 53. maddeleri bakımından anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında değerlendirme ve uygulama yapılarak, her iki yasanın ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması suretiyle lehe Yasanın saptanması gerekirken lehe yasanın saptanması sırasında eylemin 5237 sayılı yasanın 142/1-e maddesine uyduğu gerekçesiyle karşılaştırma yapılması, sonuca etkili olmadığından ve 765 sayılı Yasa uyarınca yapılan uygulama, açıkça sanık lehine olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...’nün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.